Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А43-29305/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности, продлив срок его исполнения до 15.12.2006. До истечения указанного срока открытое акционерное  общество  «Оргхим» было ликвидировано на основании решения суда, о чем 11.05.2006  внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских  организаций признаются полученные доходы (в том числе  и  внереализационные), уменьшенные на  величину произведенных расходов.

Пунктом 18 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что  внереализационными  доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям,  за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации  в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом  20  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о  15.11.2001 № 18  установлено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о  признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям  (платежам).

Довод инспекции о том, что  сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов в  2004 году  по истечении трехлетнего срока исковой  давности для взыскания  задолженности,  не основан на законодательстве  и  противоречит  материалам дела.

Срок погашения общей суммы  задолженности продлен сторонами до 15.12.2006, что свидетельствует о  перерыве течения срока  исковой давности для взыскания задолженности  в общей сумме  11 021 124 рубля 50 копеек.

Довод о том, что  соглашением от 16.04.2004  срок погашения задолженности  по договору  купли-продажи  № 110 от 03.09.2001 продлен до 31.12.2004, не основан на материалах дела, поскольку пунктом 6 указанного соглашения установлен  срок погашения задолженности до   31.12.2004 - в  сумме 3 000 000 рублей, до 15.12.2006- в сумме 8  021 124  рублей 50 копеек.

Поскольку сумма задолженности  по договору  № 110 от 03.09.2001 (971 583 рубля 02 копейки) меньше  указанных сумм,  не представляется возможности однозначно установить,  в состав какой суммы включена  указанная задолженность. Данное обстоятельство не свидетельствует о признании Обществом  задолженности в  какой-то определенной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи  65 Арбитражного процессуального Кодекса   Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не доказано,    что  срок погашения  задолженности по договору  № 110 от 03.09.2001, составляющей  971 583 рубля 02 копейки,  истек 31.12.2004, и указанная задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов  в 2004 году.

Первым арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод инспекции о  необоснованном включении в состав затрат, учитываемых при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль расходов по оплате услуг,  оказанных обществами с ограниченной ответственностью  «Омега» и «УК Химстар»,  и  оплате  товаров, полученных от  общества с ограниченной ответственностью « Центр-РБИ» в силу следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов  на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходов на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями,  а подпунктами 14, 15   статьи 264 Кодекса-   расходов налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Материалами дела установлено, что  Обществом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Омега»  от 20.01.2003 № 6, срок действия которого пролонгирован сторонами до 31.12.2005. Перечень услуг, оказываемых Обществу, перечислен в приложении № 1 к договору и включает  услуги маркетинга,  управленческого консалтинга, кадрового консалтинга.

Также материалами дела  установлено, что Обществом  заключен договор возмездного оказания услуг от 14.05.2004 № 1  с  обществом с ограниченной ответственностью «УК Химстар».

Инспекция, исходя из  того, что   услуги, оказываемые в рамках заключенных договоров с указанными организациями, являются аналогичными, а в структуре Общества имеются соответствующие структурные подразделения и  штатные специалисты, а также, установив взаимозависимость  указанных организаций, сделала вывод о том, что  расходы  по их оплате экономически  неоправданны.   

Факт оказания Обществу  услуг в рамках указанных договоров не оспаривается инспекцией, а  их выполнение подтверждено представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, отчетами о выполненных работах, актами  выполненных работ. Оплата производилась в форме безналичных расчетов и не оспаривается инспекцией.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований по составлению  актов сдачи-приемки оказанных услуг, поэтому они могут оформляться сторонами договора  в произвольной форме.

Ошибочным является довод инспекции  о несоответствии отчетов об оказанных услугах   статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку отчеты не относятся к первичным учетным  документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Арбитражным судом Нижегородской области  сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований, установленных  частью 1 статьи 20 Кодекса   для признания  указанных обществ  взаимозависимыми, а также  об отсутствии оснований полагать, что отношения между указанными обществами могут оказывать влияние на условия или  экономические результаты  их деятельности. 

При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов  по договорам с обществами  с ограниченной ответственностью «Омега» и «УК Химстар»  экономически необоснованными по тому основанию, что в структуре общества имеются  соответствующие  службы,  выполняющие аналогичные функции.

Не основан на законодательстве довод инспекции о необоснованном отнесении   в состав затрат, учитываемых при определении  налоговой базы по налогу на прибыль, расходов по оплате  товарно-материальных ценностей, полученных  от общества с ограниченной ответственностью «Центр РБИ» в сумме 503 813 рублей 04 копеек.

Как следует из решения инспекции основанием для отказа в принятии указанных расходов  в состав затрат послужил вывод инспекции о том, что  расходы документально не подтверждены.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в обоснование понесенных затрат Обществом представлены счета-фактуры, выставленные контрагентом  в адрес Общества для оплаты поставленных товаров, накладные, приходные ордера. Указанные первичные документы бухгалтерского учета оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и содержат полную и достоверную информацию  о  хозяйственных операциях и ее участниках. Полученные от общества с ограниченной ответственностью «Центр РБИ» товарно-материальные ценности  оприходованы  и использованы в производстве. Оплата  товарно-материальных ценностей   произведена в форме безналичных расчетов и подтверждена  банковскими  выписками.

Арбитражным судом Нижегородской области обоснованно сделан вывод о том, что недобросовестность  контрагента  в налоговых правоотношениях,  сведения о его участии  в схемах по обналичиванию денежных средств  не являются основаниями к отказу  в принятии  реально понесенных  Обществом затрат, направленных на  получение прибыли, в состав расходов, учитываемых при исчислении  налога на прибыль.

Первым арбитражным  апелляционным судом не принимается довод заявителя о необоснованном  отнесении  во внереализационные   расходы   дебиторской задолженности   открытого акционерного общества «Оргстекло» в сумме 199 011 рублей 63 копеек в связи с его ликвидацией с 11.05.2006 в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2  пункта 2  статьи 265 Кодекса к внереализационным  расходам  относятся суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2  статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или  ликвидации организации.

Вывод инспекции о том, что  сделка Общества по приобретению  у общества с ограниченной ответственностью «Автохим»  права требования долга  открытого акционерного общества «Оргстекло», совершенная 12.01.2006, то есть незадолго  до ликвидации  открытого акционерного общества «Оргстекло»,  экономически необоснованна, поскольку не направлена на получение дохода в будущем, на законодательстве не основан.

Указанная сделка хозяйствующих субъектов основана на нормах гражданского законодательства, не оспорена  инспекцией, поэтому влечет те правовые последствия, которые  преследовали стороны при ее заключении.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговый Кодекс Российской Федерации  не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Суд апелляционной инстанции  считает не основанным на материалах дела вывод инспекции о том,  что сделка  Общества по приобретению права требования долга  открытого акционерного общества «Оргстекло» совершена с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя о  том, что Обществом получена необоснованная налоговая