Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А43-29305/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

10 октября 2008 года                                      Дело № А43-29305/2007-32-994

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  10.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению открытого акционерного общества «Дзержинское оргстекло» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 31.11.2007 № 11-44.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – Сызганцева Н.И. по доверенности от 22.09.2008 № 04-21/19402, Корнилова Л.А. по доверенности от 22.09.2008 № 04-21/19403, Юдаева Г.И. по доверенности от 22.09.2008 № 04-21/19401, Тимофеева Н.Е. по доверенности от 07.10.2008 № 04-21/20338; открытого акционерного общества «Дзержинское оргстекло» - Кужеватова Е.В. по доверенности от 08.09.2008 № 239, Машарская Н.С. по доверенности от 19.02.2008 № 112.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Дзержинское оргстекло»  (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области  (далее по тексту – Инспекция, заявитель) от 31.11.2007 № 11-44 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.01.2008 № 23-15/01646@.

Суд первой инстанции решением от 14.07.2008 заявление Общества   удовлетворил. Оспоренное решение Инспекции признано недействительным в части начисления: налога на прибыль в размере                          1 971 678 рублей 89 копеек, налога на добавленную стоимость в размере                   1 153 220 рублей 34 копеек, единого социального налога в размере                             1 490 682 рублей 12 копеек, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение принято с нарушением норм материального права.  

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления Обществом  к вычету налога на добавленную стоимость в размере 1 153 220 рублей 34 копеек за февраль 2005 года, в связи с отсутствием счетов-фактур по  операции, связанной с передачей  векселей общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Инжиниринг» обществу с ограниченной ответственностью «Химэкспо» в счет оплаты по договору  от 15.03.2004.

Налоговый орган утверждает, что необоснованным является вывод суда о том, что в соответствии с соглашением от 30.09.2002 о реструктуризации задолженности сторонами была установлена и согласована существующая задолженность Общества перед открытым акционерным обществом «Оргстекло» по договору, заключенному сторонами до 30.09.2002, и  спорная сумма задолженности,  исходя из даты заключения договора купли-продажи от 03.09.2001 № 110, вошла в соглашение от 30.09.2002.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что Общество, заключив соглашение от 16.04.2004, совершило действия, свидетельствующие о признании неопределенной части долга. Такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, поэтому кредиторская задолженность в сумме 971 583 рублей 02 копеек  подлежит включению во внереализационные доходы  по истечении  трех лет  с момента ее возникновения, то есть в  2004 году.

Заявитель также считает, что Общество и общество с ограниченной ответственностью «Омега» являются взаимозависимыми, а списание стоимости оказанных маркетинговых услуг на расходы производилось налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно, стоимость данных услуг Инспекцией правомерно исключена из расходов.

Инспекция утверждает, что Обществом  неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль суммы по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «УК Химстар»,  поскольку  расходы по оплате маркетинговых услуг  не являются экономически оправданными.

Также заявитель считает,  что  затраты по оплате   товаров, полученных от  общества с ограниченной ответственностью  «Центр-РБИ», документально не подтверждены в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе налоговый орган также обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправомерность списания Обществом во внереализационные расходы в 1 полугодии 2006 году дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Оргстекло» в связи с  его ликвидацией.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт участия Общества в схеме ухода от налогообложения по единому социальному налогу посредством заключения договора по передаче полномочий исполнительного органа с обществом с ограниченной ответственностью «УК Химстар», освобожденному от уплаты данного налога  в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения.

В дополнении к апелляционной жалобе  заявитель утверждает, что в решении суда первой инстанции не нашел отражения  вывод  инспекции о завышении    Обществом убытков за 2004 год и  9 месяцев 2006 года в общей сумме 9 609 529 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу  и дополнение к ней  по доводам, в них изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению,  а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003    по 30.11.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт 26.09.2007               № 11-44 и принято решение от 31.10.2007 № 11-44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы.

Решением от 29.01.2008 № 23-15/01646@ Управление внесло изменения в оспоренное решение Инспекции от 31.10.2007 №11-44, изменив формулировку его резолютивной части. В соответствии с новой редакцией резолютивной части оспариваемого решения Обществу предложено уплатить в том числе:

-   недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере                  1 153 220 рублей 34 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в размере 230 644 рублей 07 копеек и пени в размере 49 018 рублей 82 копеек;

-   недоимку по налогу на прибыль в размере 1 971 678 рублей                            89 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в размере 394 335 рублей 78 копеек, пени в размере 659 264 рублей 42 копеек;

-   недоимку по единому социальному налогу    в размере                                   1 490 682 рублей 12 копеек, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в размере 365 875 рублей 01 копейки, пени в размере 157 174 рублей 93 копеек.

Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным правовым актом с учетом изменений, внесенных   УФНС России по Нижегородской области решением №23-15/01646@ от 29.01.2008,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи  167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей)  этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.  Оплатой товаров (работ, услуг) в том числе признается  прекращение обязательства зачетом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 20.02.2001 № 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Материалами дела установлено, что Обществом заключались договоры купли-продажи имущества с открытым акционерным  обществом  «Оргстекло» (продавец), по оплате  которого у  Общества возникла задолженность, подтвержденная соглашением о реструктуризации задолженности от 30.09.2002, а  впоследствии  соглашением от 16.04.2004 (т.5 л.д.169-172).

В марте 2004 года Общество приобрело по договору купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью  «Химэкспо» векселя  на общую сумму   85 000 000 рублей (т.5 л.д. 68-71) и передало в апреле 2004 года часть указанных векселей на сумму  77 424 000 рублей   в счет оплаты   задолженности  перед открытым акционерным  обществом  «Оргстекло».

При этом  Общество отражает в книге покупок счета-фактуры  открытого акционерного  общества  «Оргстекло» по приобретенному и оплаченному  векселями имуществу и предъявляет к вычету в апреле 2004 года налог на добавленную стоимость в сумме 11 913 716 рублей (с оплаты в сумме 77 424 000 рублей).  

Поскольку  договором купли-продажи векселей  с обществом с ограниченной ответственностью  «Химэкспо»  предусмотрена возможность  отсрочки платежа    и в полном объеме  оплата векселей не была произведена (векселя не обеспечены),  Общество  исчислило   налог на добавленную стоимость за март и  апрель  2004 года  в размере   12 966 101 рубля 70 копеек  по выставленным   счетам-фактурам (с суммы  85 000 000 рублей) к уплате,  а к вычету  приняло  налог на добавленную стоимость по мере  оплаты  переданных  обществом с ограниченной ответственностью  «Химэкспо»  векселей.

В счет оплаты по договору с обществом с ограниченной ответственностью  «Химэкспо»  02.02.2005 Обществом переданы простые векселя общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Инжиниринг» на сумму 7 560 000 рублей (т.5 л.д.149).

Поскольку к указанному времени наступил  момент оплаты по договору с обществом с ограниченной ответственностью  «Химэкспо», обществом принимается к возмещению    исчисленный  в марте и апреле 2004  года налог на добавленную стоимость  с  суммы  7 560 000 рублей в размере 1 153 220 рублей.

В связи с тем, что  передача указанных векселей обеспечена оплатой  в полном объеме только  в феврале 2005 года, Обществом правомерно заявлен вычет налога в сумме 1 153 220 рублей в феврале 2005 года,  по мере  соблюдения им всех условий предоставления вычета по оплаченным векселями товарно-материальных ценностей.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя об отсутствии счетов-фактур  общества   с ограниченной ответственностью  «Химэкспо»  на передачу Обществу векселей, как не основанный на материалах дела, поскольку  счета-фактуры № 0733192 от 16.03.2004, № 0401272,  0401272А  от 30.04.2004 представлены в материалы дела.

Довод заявителя о  необоснованном выводе  Арбитражного суда Нижегородской области  о правомерности  отнесения Обществом в состав  внереализационнных доходов  в   1 полугодии 2006 года  суммы  971 583 рублей 02 копеек задолженности  открытому акционерному  обществу  «Оргхим», в связи с его ликвидацией  11.05.2006 на основании решения  суда,  не принимается во внимание  Первого  арбитражного апелляционного суда  ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что кредиторская задолженность открытому акционерному  обществу  «Оргхим» в указанной сумме  образовалась в связи с  отсутствием оплаты счетов-фактур, выставленных Обществу  в 2001 году в соответствии с договором  купли-продажи № 110 от 03.09.2001.

Данная задолженность отражена в  составе общей суммы задолженности, указанной в Соглашении о реструктуризации задолженности от 30.09.2002, а  впоследствии - в составе общей задолженности,  как задолженность  Общества  перед открытым акционерным  обществом  «Оргхим»  по договорам, которые были заключены между сторонами до 30.09.2002  в соответствии с Соглашением  от 16.04.2004 (т.5 л.д. 169-172).

Соглашением от 16.04.2004 стороны изменили срок погашения существующей