Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А79-8439/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве руководителей обществ, либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ, у суда нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Общество не вправе претендовать на уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В связи  с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют  о правомерности доначисления  налоговых платежей по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Сага-В", "Элейн", "АльтСтудио-М".

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость общество представило в инспекцию в том числе счета-фактуры ООО "Велгус",                  ООО "Русстройарсенал", ООО "Ланком", ООО "Руспромтек",                            ООО "Стройтэк".

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения руководителей данных организаций Олейникова А.В.                     (ООО "Велгус"), Седова А.А. (ООО "Русстройарсенал"), Зубова В.Г.                (ООО "Ланком"), Григорьева С.В. (ООО "Руспромтек"), Сметанова Д.А. (ООО "Стройтэк"), главного бухгалтера ООО "Стройтэк"                      Мавханкуловой О.С., в соответствии с которыми они не подписывали финансово-хозяйственные документы от лиц руководителей указанных организаций и никого не уполномочивали на какие-либо действия от лиц руководителей данных организаций, поскольку получены данные объяснения с нарушением пункта 5 статьи 90 Кодекса, выразившемся в том, что указанные лица не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, с удостоверением их подписей.

Почерковедческую экспертизу подписей указанных лиц в счетах-фактурах в установленном законом порядке инспекция не проводила, образцы подписей не отбирала.

Факты реальной поставки товарно-материальных ценностей и последующей их продажи, получение обществом доходов от продажи товарно-материальных ценностей, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, инспекцией не оспаривается, поскольку они подтверждаются товарными накладными, актами о приемке-передаче объекта основных средств, инвентарными карточками, квитанциями к приходным кассовым ордерам и авансовым отчетам.

В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 № 138-О налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной зашиты. Поскольку обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки положениям части 1 статьи 65, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства о недобросовестности общества по совершению сделок с перечисленными организациями с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и завышения расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспоренное решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль по                       ООО "Велгус", ООО "Русстройарсенал", ООО "Ланком",                                    ООО "Руспромтек", ООО "Стройтэк", а также начисления и предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль организации, соответствующие пени, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени по данным контрагентам.

Кроме того, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о неправомерности начисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих пеней по ЗАО "Инфостиль", ООО "Иконтек", ООО "Линия" с учетом следующего.

По мнению налогового органа, общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 119 676 рублей                           78 копеек по счетам-фактурам указанных организаций.

Материалами дела подтверждается, что оплата, полученных товарно-материальных ценностей обществом произведена частично простыми      векселями      Сбербанка      России: ВН № 1587678 на сумму                                        280 502 рублей, ВН № 0823049 на сумму 20 000 рублей, ВН № 0823703 на сумму 155 000 рублей, ВН № 0823778 на сумму 147 600 рублей, ВН                                 № 0085521 на сумму 124 502 рубля, ВЛ № 1183965 на сумму                                    159 650 рублей.

Основанием для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по вышеназванным счетам - фактурам послужил вывод инспекции о невозможности передачи указанных простых векселей по актам приема-передачи в связи с их обналичиванием Сударевой А.Н.,                       ОАО «Чебоксарская фирма «Букет Чувашии», Логиновым С.В. и филиалом ОАО «АвтоВАЗбанк». Инспекция считает, что в спорных простых векселях Сбербанка России указан ордерный индоссамент в пользу Сударевой А.Н., ОАО «Чебоксарская фирма «Букет Чувашии», Логинова СВ. и филиала ОАО «АвтоВАЗбанк».

Между тем согласно пояснениям свидетеля Порфирьевой В.М. в суде первой инстанции на обороте простых векселей ею не были указаны вышеназванные лица, при этом ею не отрицались ее подписи и печати                            ООО «Евроснаб» в графе индоссамента векселей. В актах приема-передачи данных векселей свидетель Порфирьева В.М. указывала более позднюю дату приема - передачи векселей, поскольку из-за большого объема работы она указывала ту дату, которую планировалось отражать в программе 1С Бухгалтерия. Письменные регистры актов приема-передачи векселей программа 1С Бухгалтерия не предусматривает.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Пунктами 13 и 14 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" предусмотрено, что индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель в числе прав может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

С учетом изложенного спорные простые векселя Сбербанка России обществом были переданы ООО "Инфостиль", ООО "Иконтек",                         ООО "Линия" по бланковому индоссаменту.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что данный индоссамент в момент его проставления не был бланковым и                                 Сударева А.Н., ОАО «Чебоксарская фирма «Букет Чувашии», Логинова СВ. и филиал ОАО «АвтоВАЗбанк» были внесены в качестве векселедержателей одновременно с проставлением индоссамента.

Факты реальной поставки товарно-материальных ценностей и последующей их продажи, получения обществом доходов от продажи товарно-материальных ценностей, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль, получения от покупателей товарно-материальных ценностей и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, расходования обществом денежных средств на оплату товарно-материальных ценностей не оспариваются. Товарные накладные № 52 от 22.08.2003, № 34 от 31.05.2004, № 36 от 01.06.2004, № 62 от 19.11.2003,                 № 48 от 08.08.2003, акты сверки с ОАО «Комбинат Магнезит» с 01.01.2003 по 31.12.2006 содержат сведения о реализации и оплате реализованного товара.

Таким образом, Инспекцией вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства о недобросовестности общества по совершению сделок с ООО «Инфостиль», ООО «Иконтек», ООО «Линия», передачи простых векселей Сбербанка России в счет оплаты товарно-материальных ценностей с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспоренное решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы по налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере                             8 557 рублей 68 копеек, начисления и предложения к уплате обществу налога на добавленную стоимость в размере 42 788 рублей 44 копеек, пеней за его неуплату в размере 17 943 рублей 84 копеек по ООО "Инфостиль", налога на добавленную стоимость в размере 53 767 рублей, пеней за его неуплату в размере 27 073 рублей 25 копеек по ООО "Иконтек", налога на добавленную стоимость в размере  26 608 рублей 33 копеек, пеней за его неуплату в размере 13 172 рублей 88 копеек по ООО "Линия".

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.   

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2008 по  делу № А79-8439/2007 оставить без изменения, апелляционные  жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб», г. Чебоксары, и  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                 М.Н. Кириллова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

Т.В. Москвичева