Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А79-8439/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период составила 1 334 884 рубля 27 копеек.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.06.2007                        № 15-08/172 и  с учетом возражений налогоплательщика, иных материалов проверки вынесено решение от 26.07.2007 № 15-08/241 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации, зачисляемому в республиканский бюджет в размере 129 433 рублей 60 копеек, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в местный бюджет в размере 3 223 рублей 52 копеек, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 45 957 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 219 705 рублей.

Указанным решением обществу также начислено и предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость в размере                              1 319 870 рублей 70 копеек, налог на прибыль организации в размере                     940 960 рублей 36 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 435 726 рублей 10 копеек, налога на прибыль организации - в размере 208 078 рублей 09 копеек.

Решением инспекции от 08.02.2008 № 15-08/13 в решение от 26.07.2007 № 15-08/241 внесены изменения и дополнения в связи с допущенной опечаткой при расчете налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, 2 квартал 2004 года, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации, зачисляемому в республиканский бюджет в размере 129 433 рублей                           60 копеек, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в местный бюджет в размере 3 223 рублей 52 копеек, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет в размере                                      45 957 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере                                 219 705 рублей, и обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость  в размере 1 290 503 рублей, налог на прибыль организации в размере 940 960 рублей 36 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 431 044 рублей 73 копеек, налога на прибыль организации в размере 208 078 рублей 09 копеек.

Не согласившись с решением инспекции от 26.07.2007 № 15-08/241,  общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 169, 171, 172, 264, 247, 252  Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованном отнесении обществом затрат по сделкам с ООО "Сага-В", ООО "Элейн",                               ООО "АльтСтудио-М" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам данных организаций.

Кроме того, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также статьей 3, 10, 82, 90 Кодекса, статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 75 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества по совершению сделок с ООО "Элейн",                 ООО "Приор-Альфа", ООО "Велгус", ООО "Руспромтек",                                   ООО "Русстройарсенал", ООО "Стройтэк", ООО "Ланком",                                 ООО "Иифостиль", ООО "Иконтек", ООО "Линия" и передаче простых векселей Сбербанка России в счет оплаты товарно-материальных ценностей, а также совершения налогоплательщиком и его контрагентами мнимых сделок и согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях общества.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы, не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль, объектом налогообложения по которому признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии со статьей 252 Кодекса как реально понесенные, экономически оправданные и документально подтвержденные. Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В силу статьи 143 Кодекса заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса. Глава 21 Кодекса в редакциях, действовавших до 01.01.2006, связывала право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг). Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций (приобретения и оплаты товара) и отсутствия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. При этом в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусматривается, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части Определения).

Таким образом, условиями применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются факты реального приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996                     № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать лицо, подписавшее документ.

Как установлено инспекцией и судом первой инстанции, в 2003-2005 годах общество приобрело для перепродажи запасные части, узлы и оборудование у поставщиков ООО "Приор-Альфа", ООО "Сага-В",                 ООО "Элейн", ООО "Велгус", ООО "Русстройарсенал", ООО "Стройтэк", ООО "Ланком", ООО "АльтСтудио-М", ООО "Руспромтек",                                 ЗАО "Инфостиль", ООО "Иконтек", ООО "Линия". Оплата была произведена наличными денежными средствами и векселями. Общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный по счетам-фактурам указанных поставщиков, и отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение указанного товара.

В обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Сага-В", ООО "Элейн" общество представило налоговому органу счета-фактуры от 27.02.2003             № 276 (т. 3 л.д. 101) на сумму 714 рублей, от 10.01.2003 № 39 на сумму             620 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 105).

Обществом отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемуюприбыль, затраты по ООО «Сага-В» за 2003 год на сумму 3 570 рублей по товарной накладной от 27.02.2003 № 276 на сумму 4 284 рубля (НДС -                714 рублей) (т. 3 л.д. 102) по авансовому отчету Порфирьева В.А.                             от 31.03.2003 № 000003 согласно квитанции к ПКО от 27.02.2003 № 87 (т. 3 л.д. 100), затраты по ООО «Элейн» за 2003 год на сумму 3 104 рубля по товарной накладной от 10.01.2003 № 39 на сумму 3 724 рубля (НДС –         620 рублей 80 копеек) (т. 3 л.д. 106) по авансовому отчету Порфирьева В.А. от 31.03.2003 № 000004 согласно квитанции к ПКО от 10.01.2003 № 9 (т. 3 л.д. 104).

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, сделал правильный вывод о том, что представленные обществом счета-фактуры не содержат достоверной информации, поскольку согласно служебной записке старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары                  Никитиной Т.Е. (т. 2 л.д. 15), письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.  Москве от  19.03.2007 № 09-06/08404 (т. 2 л.д. 59) следует, что ООО «Сага-В» (ИНН 7701028521) и ООО «Элейн» (ИНН 7709354310) в федеральной базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах Общество необоснованно отнесло затраты по сделкам с ООО «Сага-В» и ООО «Элейн» на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам данных организаций.

В обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "АльтСтудио-М" общество представило налоговому органу счета-фактуры от 16.07.2004 № 804, от 19.11.2004 № 1068, от 23.12.2004 № 1165, от 23.03.2005 № 177, от 14.04.2005 № 236 на общую сумму 228 012 рублей.

Оплата за полученные товарно-материальные ценности произведена обществом простыми векселями Сбербанка России ВА № 1090233 на сумму 240 000 рублей (НДС - 36 610 рублей 16 копеек) по акту приема - передачи от 10.09.2004 (т. 2 л.д. 167), ВА № 1090362 на сумму 356 412 рублей (НДС - - 54 368 рублей) по акту приема - передачи от 23.09.2004 (т. 2 л.д. 168), ВА № 1085115 на сумму 142 000 рублей (НДС - 21 661 рубль) по акту приема - передачи от 29.04.2005 (т. 2 л.д. 160), ВА № 1085169 на сумму                              46 360 рублей (НДС - 7 072 рубля) по акту приема- передачи от 16.05.2005 (т. 2 л.д. 161), ВА№ 1085222 на сумму 187 616 рублей (НДС - 28 619 рублей 38 копеек) по акту приема - передачи от 16.05.2005 (т. 2 л.д. 161), ВА                 № 1085344 на сумму 39 000 рублей (НДС - 5 949 рублей 15 копеек) по акту приема - передачи от 10.06.2005 (т. 2 л.д. 162), подписанными от имени руководителя ООО "АльтСтудио-М" Артамонова В.В.

В соответствии со справкой Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве о проведенной встречной проверке данная организация состоит на учете с 27.05.2002, генеральным директором является Артамонов Владимир Васильевич.

По поручению Арбитражного суда Чувашской Республики Арбитражный суд Московской области допросил в качестве свидетеля Артамонова В.В.  Из протокола допроса данного лица (т. 7 л.д. 30-31) следует, что Артамоновым В.В. в 2000 году утерян паспорт, о чем было подано заявление в паспортный стол; ООО «АльтСтудио-М»                      Артамонов В.В. не регистрировал и к нотариусу по данному вопросу не обращался; ООО «Евроснаб» (г. Чебоксары) он не посещал, никого из данной организации не знает, никаких финансово-хозяйственных документов с данной организацией не подписывал, в актах приема-передачи простых векселей от 29.04.2005, от 16.05.2005 и от 10.06.2005, предъявленных ему на обозрение, не расписывался.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что счета-фактуры ООО "АльтСтудио-М" не отвечают установленным законом требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость, не могут подтверждать правомерность применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2007 № 15-08/241 в редакции решения от 08.02.2008 № 15-08/13 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 45 602 рублей 40 копеек, начисления и предложения к уплате обществу налога на добавленную стоимость по                     ООО "АльтСтудио-М" в размере 228 012 рублей, соответствующих пеней; по ООО "Сага-В" в размере 714 рублей, соответствующих пеней, а также по ООО "Элейн" в размере 620 рублей 80 копеек и соответствующих пеней.

Доводы апелляционной жалобы общества не принимаются во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно