Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А79-8439/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 октября 2008 года                                                       Дело № А79-8439/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  09.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб, " г. Чебоксары,  и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб",                  г. Чебоксары, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 26.07.2007                                    № 15-08/241.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб" –    Михайлова М.В. по ордеру от 02.10.2008  № 30; Инспекции Федеральной налоговой службы по                            г. Чебоксары –  Сидорова Т.В. по доверенности от 09.01.2008  № 05-22/004.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроснаб" (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5, л.д.70) о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее– инспекция, налоговый орган) от  26.07.2007 № 15-08/241 в части:

? привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в размере            129 433 рублей 60 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в размере 3 223 рублей 52 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 45 957 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 219 705 рублей;

? начисления налога на добавленную стоимость в размере                               1 319 870 рублей 70 копеек, налога на прибыль в размере 940 960 рублей                36 копеек, в том числе зачисляемого в республиканский бюджет в размере 679 094 рублей 24 копеек, в местный бюджет в размере 20 108 рублей                     38 копеек и в федеральный бюджет в размере 241 757 рублей 34 копеек, пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 435 726 рублей 10 копеек, налога на прибыль в размере                              208 078 рублей 09 копеек, в том числе зачисляемого в республиканский бюджет в размере 149 152 рублей 51 копейки, в местный бюджет в размере 7 205 рублей 69 копеек и в федеральный бюджет в размере 51 719 рублей                      89 копеек.

Решением суда от 09.07.2008 заявленные требования частично удовлетворены. Оспоренное решение инспекции от 26.07.2007 № 15-08/241 в редакции решения инспекции от 08.02.2008 № 15-08/13 признано недействительным в части:

? привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 185 005 рублей 81 копейки, по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 186 426 рублей 08 копеек, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 47 909 рублей               78 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в размере 134 641 рубля 76 копеек и по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в размере 3 874 рублей 54 копеек;

? начисления и предложения к уплате налогов в размере                                   1 785 793 рублей 69 копеек, из них налог на добавленную стоимость в размере 844 873 рублей 36 копеек, налог на прибыль в размере                                     940 920 рублей 33 копеек, в том числе зачисляемый в федеральный бюджет в размере 241 747 рублей 46 копеек, в республиканский бюджет в размере 679 067 рублей 87 копеек, в местный бюджет в размере 20 105 рублей, пеней за несвоевременную уплату данных налогов в размере 573 141 рубля 78 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере                   365 460 рублей 04 копеек и по налогу на прибыль в размере 207 680 рублей 74 копеек, в том числе зачисляемому в федеральный бюджет в размере                       51 642 рублей 65 копеек, в республиканский бюджет в размере                                      148 877 рублей 61 копейки, в местный бюджет в размере 7 160 рублей                       48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления как принятое с неправильным истолкованием норм Налогового кодекса Российской Федерации, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налогоплательщик не согласен с выводами суда относительно правомерности доначисления налога на добавленную  стоимость, налога на прибыль, пеней за их неуплату по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Сага-В", "Элейн", "АльтСтудио-М", а также привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "АльтСтудио-М".

Общество указывает, что Кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и на отнесение на расходы затрат по оплате приобретенного товара истребовать у контрагентов копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, документов и назначении исполнительного органа поставщиков; проведения проверок подлинности подписи от имени руководителя поставщика; подвергнуть сомнению сведения Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации организации конкретными учредителями и о фамилии руководителя организации.

Не отрицая факт недостоверности сведений в первичных документах, общество считает, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в случае регистрации юридического лица по утерянным паспортам и подделки подписи от имени учредителя, руководителя организации и главного бухгалтера, о которых не знал и не мог знать налогоплательщик.

По мнению общества, законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять такие юридические факты, как постановка контрагента на налоговый учет, регистрация им контрольно-кассовой техники, подлинность подписи от имени руководителя поставщика.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, пункт 7 статьи 3 Кодекса, общество считает, что налогоплательщик не несет ответственность за неправомерные действия контрагентов, а также указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не установлены доказательства того, что общество на момент поставок знало или должно было знать о том, что ООО "Сага-В" и ООО "Элейн" не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и не будут внесены позднее, что Артамонов В.В. будет отрицать свою причастность к регистрации ООО "АльтСдудио-М", и о возможной недобросовестности лиц, фактически подписавших от имени руководителя ООО "АльтСтудио-М" счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи векселей.

Кроме того, общество считает, что Арбитражным  судом Чувашской Республики не дана надлежащая правовая оценка реальности хозяйственных операций, имеющих разумную деловую цель.  Сумма дохода, полученная от реализации товара, учтена обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Затраты по оплате товаров являются реальными – оплата произведена векселями, за счет средств общества.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления общества как принятое с неправильным истолкованием норм Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению налогового органа, выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о том, что объяснения директоров ООО "Велгус" Олейникова А.В., ООО "Русстройарсенал" Седова А.А., ООО "Ланком" Зубова В.Г., ООО "Руспромтек" Григорьева С.В., главного бухгалтера ООО "Стройтэк" Сметанова Д.А. получены с нарушением пункта 5 статьи 90 Кодекса, поскольку они не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показания, либо за дачу заведомо ложных показаний, с удостоверением их подписей.  При этом инспекция отмечает, что законом не предусмотрены ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению инспекции, показания свидетелей не являются единственными доказательствами, они наряду с другими документами свидетельствуют о совершении обществом налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ЗАО «Инфостиль», ООО «Иконтек» и ООО «Линия», поскольку налогоплательщик не мог передать данным организациям векселя в счет оплаты за полученные товарно-материальные ценности в связи с тем, что на момент передачи они были обналичены, кроме того данные организации  зарегистрированы на лиц, не имеющих отношения к деятельности и регистрации указанных юридических лиц.

Неправомерным, по мнению налогового органа, также является предъявление обществом к вычету сумм по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Приор Альфа", ООО "Велгус", ООО "Элейн", ООО "Ланком", ООО "Руспромтек", ООО "Стройтэк", ООО "Русстройарсенал", поскольку ООО "Приор Альфа", ООО "Велгус", ООО "Элейн", являются организациями, не прошедшими государственной регистрации в качестве юридических лиц и не представляющими налоговую отчетность, а  ООО "Руспромтек", ООО "Стройтэк", ООО "Русстройарсенал", ООО "Ланком" зарегистрированы на лиц, не имеющих отношения к деятельности и регистрации указанных юридических лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности общества, действия которого направлены на совершение операций, направленных на получение налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а счета-фактуры данных контрагентов составлены с нарушениями требований статьи 169 Кодекса и не могут являться основанием для предъявления уплаченных по ним сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Инспекция также отмечает, что обществом не подтверждены расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Приор Альфа", ООО "Велгус",  ООО "Руспромтек", ООО "Стройтэк", ООО "Русстройарсенал", ООО "Ланком", следовательно, они не могут являться основанием для отнесения указанных сумм в расходы, уменьшающие величину доходов от реализации при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Представив отзыв на апелляционную жалобу инспекции, общество считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части – законным и обоснованным.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу инспекции по доводам, в ней изложенным. Представив отзыв на апелляционную жалобу общества, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда в оспариваемой налогоплательщиком части – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что спор по суммам налогов, пеней и штрафов, указанных  поэпизодно в решении суда первой инстанции, отсутствует.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики 14.08.2000.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки инспекцией установлена в том числе неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в размере                                            1 334 884 рублей 27 копеек, налога на прибыль в размере 979 976 рублей               20 копеек.

Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях общества недобросовестности, а именно: о формальном составлении первичных документов с контрагентами  по фиктивным сделкам в целях получения налоговой выгоды в виде включения в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекция посчитала, что в нарушение пункта 1 статьи 247 Кодекса Российской Федерации обществом неправомерно исключены из  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 3 920 664 рубля экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов, что привело к занижению налога на прибыль  в размере 940 960 рублей 36 копеек.

Сделав вывод о несоответствии счетов-фактур, предъявленных обществом для подтверждения права на предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость, требованиям статьи 169 Кодекса, налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ЗАО "Инфостиль", ООО "Иконтек" и ООО "Линия", ООО "Сага-В", ООО "Элейн", ООО "АльтСтудио-М", ООО Приор "Альфа", ООО "Велгус", ООО "Элейн", ООО "Ланком", ООО "Руспромтек", ООО "Стройтэк", ООО "Русстройарсенал".  В связи с чем неполная уплата налога на добавленную стоимость за проверяемый