Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А43-137/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

сроков изготовления кабин, однако 000 «КПТ Евразия» соглашение не подписало, новые сроки не согласовало.

Доказательств продления в порядке, установленном законом и договором, сроков изготовления трех кабин до 30.10.2007 ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал согласованные сторонами сроки изготовления кабин нарушенными.

13.12.2007 000 «КОМ» направило 000 «КПТ Евразия» требование о расторжении лицензионных соглашений от 03.12.2004 № 1/2004 «По композитным модульным кузовам для семейства внедорожных автомобилей колесной формулы 4х4 с низким давлением на грунт» и  от 04.03.2005 № 1/2005 «По композитным модульным кабинам для семейства грузовых автомобилей».

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что 000 «КПТ Евразия» существенно нарушены условия лицензионного соглашения по срокам и качеству выполненных работ. Данные нарушения повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении соглашения. При изложенных обстоятельствах суд правомерно  удовлетворил требование о расторжении соглашения № 1/2005.

В связи с расторжением лицензионного соглашения № 1/2005 законные основания для удержания перечисленного истцом аванса в сумме 653333 руб. отсутствовали, поэтому суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

В пункте 7.1.1 лицензионных соглашений № 1/2005, 1/2004 предусмотрено, что паушальный платеж за передаваемые права включает в себя цену документации по приложению №2 и цену совокупности переданных лицензиату прав (право использования проектной разработки, конструкции и способа производства, право производства, использования  и продажи кабин и их компонентов) и услуг.

Согласно пункту 7.2 соглашения выплата паушального платежа производится лицензиатом  в полном объеме  в случае допущения лицензиатом существенного нарушения условий настоящего соглашения или досрочного прекращения соглашения по вине лицензиата.

В нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КПТ Евразия» не представило доказательств исполнения им обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 соглашения и приложения №2, не подтвердило факт существенного нарушения лицензиатом соглашения либо досрочного прекращения соглашения по вине лицензиата. Утверждение заявителя жалобы  о нарушении ООО «КОМ» пункта 9.7 договора документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска. Довод заявителя жалобы о регулировании спорных отношений разделом VII части  IV Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1235, 1465, главой 54 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает ошибочным.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение к работам по изготовлению опытных образцов кабин требований закона, регламентирующих качество работ, несостоятельна. В законе не содержится исключений, касающихся выполнения работ по изготовлению опытных образцов продукции. В соответствии с приложением №1 и пунктом_4.3 лицензионного соглашения опытные образцы кабин должны быть изготовлены с соблюдением ГОСТов, перечисленных в соглашении.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении  требования о расторжении лицензионного соглашения  от 03.12.2004 № 1/2004 «По композитным модульным кузовам для семейства внедорожных автомобилей колесной формулы 4х4 с низким давлением на грунт»  прекращается.

В остальной части решение арбитражного  суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 по делу № 43-137/2008-20-4 отменить в части расторжения лицензионного соглашения от 03.12.2004 № 1/2004.

Производство по делу в отношении расторжения лицензионного соглашения от 03.12.2004 № 1/2004 по композитным модульным кузовам для семейства внедорожных автомобилей колесной формулы 4х4 с низким давлением на грунт  прекратить.

Перераспределить расходы по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «КПТ Евразия», п/о Кузнецово Чкаловского района Нижегородской области, в пользу ООО «КОМ», г. Богородск,  расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в сумме 15033 руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить ООО «КОМ», г. Богородск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб, уплаченную по платежному поручению от 18.12.2007 № 57839. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т. С. Родина

О.А.Ершова