Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А43-137/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А43-137/2008-20-4

01 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме   01 октября 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т. С., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н.,

при участии: от  заявителя – Осокина С.П.  (по доверенности от 19.07.2008 № 0122 сроком до 30.12.2008), Кудряшова А.С. (по доверенности от 19.07.2008 № 0121 сроком до 30.12.2008), Карпова Е.В.  (по ордеру от 28.07.2008 № 28/1-1,  удостоверение адвоката от 25.03.2003 № 797, рег. номер 52/320);

от  ООО  «КОМ» -  представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания передовых технологий Евразия», п/о Кузнецово Чкаловского района Нижегородской области, на решение    Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 по делу № А43-137/2008-20-4, принятое судьей Горобец Н. В., по иску общества с ограниченной ответственностью  «КОМ», г. Богородск, к ООО «КПТ Евразия», п/о Кузнецово Чкаловского района Нижегородской области, о расторжении соглашений и взыскании 653333 рублей и по встречному иску ООО « КПТ Евразия» к ООО «КОМ», о взыскании 1049064 рублей,

установил, что ООО «КОМ» (далее – ООО «КОМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Компания передовых технологий Евразия» (далее – ООО «КПТ Евразия») – о расторжении лицензионных соглашений от 03.12.2004 № 1/2004,  от 04.03.2005 № 1/2005 и взыскании 653333 руб. – суммы неизрасходованного аванса в связи с  невыполнением работ.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенными лицензионными соглашениями от 03.12.2004 № 1/2004 и от 04.03.2005 № 1/2005  истец произвел ответчику оплату в общей сумме 2530000 руб., ответчиком работы выполнены на сумму 1876667 руб.. Поскольку работы выполнены некачественно и с нарушением согласованных сроков,  истец просит арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 708, статей 721, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации расторгнуть лицензионные соглашения от 03.12.2004№ 1/2004, от 04.03.2005 № 1/2005  и взыскать 653333 руб..

Определением от 02.04.2008 судом принят встречный иск ООО «Компания передовых технологий Евразия» к ООО «КОМ» о взыскании 1049064 руб., в том числе: 834620 руб. – невыплаченных паушальных платежей на основании пунктов 7.1.1 лицензионных соглашений от 03.12.2004 № 1/2004, от 04.03.2005 1/2005 и 214444 руб. – компенсации фактических затрат, произведенных  в процессе изготовления оставшихся кабин, в том числе  затрат по доработке каркаса.

Решением суда от 09.06.2008 иск ООО «КОМ»  удовлетворен, встречные исковые требования ООО «Компания передовых технологий Евразия» отклонены.

­Общество с ограниченной ответственностью «Компания передовых технологий Евразия», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель уточнил жалобу, указав, что решение им обжалуется по первоначальному иску в полном объеме, по встречному иску – в части отказа во взыскании паушальных платежей в сумме 834620 руб.

По мнению заявителя, суд неверно квалифицировал лицензионные соглашения как договоры подряда и необоснованно применил к спорным правоотношениям статьи 721, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку предметом соглашений являлась передача обществом прав на результаты интеллектуальной собственности, заявитель считает что данные отношения подлежат регулированию разделом VII части IV Гражданского кодекса Российской Федерации. Передав в ходе работ ответчику промежуточную технологическую оснастку, две базовые низкие модульные композиционные кабины, ООО «Евразия» фактически передало всю необходимую информацию для многократного воспроизводства и тиражирования кабин. Суд не применил статьи 1235, 1465,  главы 38, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и необоснованно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на которую истец не  ссылался при предъявлении иска. Суд ошибочно посчитал существенным нарушением условий лицензионного соглашения изготовление и передачу опытного образца с недостатками, не приняв во внимание, что законом и договором не предусмотрена ответственность в отношении качества опытных образцов кабин, конструкторско – технологической документации. Вывод суда о наличии многочисленных недостатков также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что лицензионные соглашения были расторгнуты 27.09.2007 по вине истца, который аннулировал свой заказ на изготовление оставшихся кабин до согласованного срока изготовления – 30.10.2007. При таких обстоятельствах ООО «КПТ Евразия» считает правомерным свое требование о взыскании с истца на основании пункта 7 лицензионного соглашения паушальных платежей.

Вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств передачи документации, с точки зрения заявителя, неверен и сделан без учета положений статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой передача технической документации не требуется.

Судом также не выяснены обстоятельства в части допущенного истцом нарушения пункта 3 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1, 3.2 лицензионных соглашений, выразившегося в размещении в сети Интернет заказа на переделку дизайна кабин третьими лицами.

Представитель ООО «Ком», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО КОМ» заявило отказ от иска в части расторжения соглашения от 03.12.2004 № 1/2004.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска по требованию о расторжении лицензионного соглашения  от 03.12.2004 № 1/2004.

Как усматривается из материалов дела, между 000 «КОМ» (лицензиатом) и 000 КПТ «Евразия» (лицензиаром) заключены лицензионное соглашение № 1/2004 по композитным модульным кузовам для семейства внедорожных автомобилей колесной формулы 4х4 с низким давлением на грунт и лицензионное соглашение № 1/2005 по композитным модульным кабинам для семейства грузовых автомобилей.

В феврале 2005 года сторонами было подписано дополнение к лицензионным соглашениям № 1/2004, №  1/2005, согласно которому стороны договорились отложить реализацию лицензионного соглашения № 1/2004 до реализации лицензионного соглашения № 1/2005.

Соглашением №1/2005 предусмотрено, что 000 «КПТ Евразия» предоставляет 000 «КОМ» на срок действия соглашения с выплатой установленного вознаграждения лицензию на право использования проектной разработки, конструкции и способа производства, право производства, использования и продажи кабин и их компонентов, а также оказывает производственные услуги по изготовлению четырех опытных образцов кабин (пункты 1.4, 1.6, 1.7, 1.12, 1.13, 1.14, 2.1, 2.2.9 соглашения).

Оценив содержание лицензионного соглашения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда. В соглашении согласованы все существенные условия договора подряда. Календарный план реализации производственных услуг лицензиара по лицензионному соглашению № 1/2005 согласован сторонами в приложении №  3 от 04.03.2005.

Статьей   309     Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 7.6 лицензионного соглашения № 1/2005 ООО «КОМ» оплачивает услуги ООО «КПТ Евразия» тремя траншами, в том числе первый транш - 1450000 руб., второй транш - 900000 руб., третий транш - 240000 руб..

В соответствии с пунктом 2.1.1 дополнения к лицензионным соглашениям № 1/2004, № 1/2005 лицензиат обязался принять промежуточные результаты работ по реализации лицензионного соглашения на сумму 183000 руб.. В пункте 2.1.2 дополнения предусмотрена обязанность лицензиата оплатить сумму 200000 руб., составляющую разницу в величинах первого транша лицензионных соглашений № 1/2004 и № 1/2005, в сроки, предусмотренные лицензионным соглашением № 1/2005 для проведения платежей по первому траншу. С учетом остатка средств от оплаты первого транша по лицензионному соглашению № 1/2004 и после исполнения лицензиатом пунктов 2.1.1, 2.1.2 дополнения оплата первого транша по лицензионному соглашению № 1/2005 будет считаться произведенной в полном объеме, после чего лицензиар приступит к выполнению своих обязательств по лицензионному соглашению № 1/2005 (пункт 2.2.1. дополнения).

Платежными поручениями от 08.12.2004 № 2349, от 10.03.2005 №360 ООО «КОМ» перечислило ООО «КПТ Евразия» авансовый платеж по лицензионному соглашению № 1/2004 в размере 1400000 руб. и авансовый платеж по лицензионному соглашению № 1/2005 в сумме 230000 руб. Платежными поручениями от 22.08.2006 № 494, от 29.08.2006 №557, от 31.08.2006 № 574, от 11.09.2006 № 661,1634, от 26.09.2006 № 797 на общую сумму 900000 руб. ООО «КОМ» произвело оплату второго транша в сумме 900000 руб.. Всего ООО «КОМ» перечислено  2530000 руб.. Таким образом истец исполнил  свои обязательства по соглашению в части оплаты первого и второго траншей.

Согласно  календарному плану реализации производственных услуг лицензиара (приложение № 3 к лицензионному соглашению № 1/2005) сроки  изготовления и установки на шасси  короткой низкой кабины составляют  180 дней с момента заключения соглашения, длинной низкой кабины - 225 дней с момента заключения соглашения.

ООО «КПТ Евразия» выполнило работы по изготовлению промежуточной технологической оснастки стоимостью 1150000 руб., базовой низкой модульной композитной кабины стоимостью 363334 руб., второй базовой низкой модульной композитной кабины стоимостью 363333 руб., что подтверждается актами выполненных работ  от 14.08.2006,  счетом-фактурой от 20.04.2007 № 02. Всего выполнено работ на общую сумму 1876667 руб..

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

После изготовления первой базовой низкой кабины (16.11.2006) были выявлены недостатки, сторонами  согласованы этапы доработки кабины РУСАК-5354 по степени критичности с указанием дефектов, требующих устранения.

16.11.2006 также был подписан протокол совещания по вопросу доработки и изготовления новой партии кабин для автомобиля РУСАК-5354, согласно которому изготовление трех кабин по соглашению № 1/2005 следовало проводить с устранением недостатков, отмеченных в документе «Этапы доработки кабины РУСАК-5354 по степени критичности», в срок до 31.01.2007. В протоколе отмечено, что в связи с необходимостью проведения разрушающих испытаний мест крепления ремней безопасности по ГОСТу 21015-88 000 «КПТ Евразия» должно было изготовить черный каркас кабины по дополнительному соглашению и передать 000 «КОМ» для отправки на полигон в срок до 15.12.2006. 000 «КПТ Евразия» выполнило работу по изготовлению каркаса кабины автомобиля «Русак 5354» для полигонных испытаний по протоколу совещания от 16.11.2006 стоимостью 97340 руб. Платежным поручением  от 14.02.2007 № 489 000 «КОМ» оплатило стоимость этих работ. Впоследствии ООО «КПТ Евразия» направило ООО «КОМ» акт выполненных работ по доработке каркаса и установке кресел на кабину автомобиля «РУСАК» для полигонных испытаний стоимостью 25713 руб. 38 коп., который ООО «КОМ» не подписало, указав, что данная работа входит в ранее  оплаченную стоимость работ в размере 97340 руб., так как каркас первоначально был изготовлен в нарушение ГОСТа 21015-88 без  установленных сидений  и ремней  безопасности. В связи с этим 000 «КОМ» вернуло ООО «КПТ Евразия» каркас для устранения недостатков.

Письмом от 30.07.2007 № 1-493 000 «КОМ» направило 000 «КПТ Евразия» повторный перечень выявленных дефектов кабины «Русак 5354» с просьбой об  их устранении, предложило новые сроки для изготовления  оставшихся трех кабин.

В соответствие с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 13.4 лицензионного соглашения от 04.03.2005 № 1/2005 предусмотрено, что все изменения и дополнения к соглашению и приложениям к нему будут иметь юридическую силу при условии оформления их в письменной форме и подписания сторонами.

Из переписки сторон (письма № 1-493 от 30.07.2007, № 1-498 от 31.07.2007, № 1-538 от 17.08.2007, № 1-560 от 21.08.2007, № 1-662 от 27.09.2007) усматривается, что 000 «КОМ» неоднократно предлагало подписать дополнительное соглашение об изменении