Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А43-13284/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

19 сентября 2008 года                                         Дело № А43-13284/2008-16-268

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  25.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2008, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Оргхим» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 26.04.2008 № 22-08/133 о привлечении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Оргхим» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Торговый дом «Оргхим» - Калашникова Е.Ю. по доверенности от 25.06.2008 сроком действия до 31.12.2009.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Оргхим» (далее -  Общество, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  (далее – Управление, административный орган) от 26.04.2008            № 22-08/133 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 04.08.2008 заявленное требование удовлетворено. Оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено. Арбитражный суд Нижегородской области счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и освободить Общество в связи с малозначительностью совершенного правонарушения от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2008 № 22-08/133 по делу об административном правонарушении, принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, общество нарушило установленные единые правила оформления паспорта сделки. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о признании правонарушения малозначительным, так как считает, что вменяемое правонарушение является правонарушением в области финансов, посягает на установленный порядок осуществления уполномоченными органами валютного контроля.

В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 ЗАО заключило экспортный контракт № 03/07 с обществом с ограниченной ответственностью «Транснациональная компания «Агрохимэнерго» на поставку товара («Дезинбак А» 10% и «Дезинбак М») (далее - контракт). В соответствии с указанным контрактом Обществом в уполномоченном банке был открыт паспорт сделки № 07010015/1481/0938//1/0 (далее - ПС).

Приложением № 1 от 18.12.2006 к контракту стороны определили, что оплата производится покупателем в течение 180 дней частями ежемесячно или полностью всей суммой с момента исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю.

Впоследствии приложениями № 2 от 01.05.2007 и № 3 от 25.06.2007 к контракту установлено, что оплата товара по спецификации № 2 на сумму 247 200 рублей и спецификации № 3 на сумму 518 600 рублей производится покупателем в течение 180 дней частями или полностью всей суммой с момента исполнения обязанности передать товар покупателю. Дополнительным соглашением от 27.12.2007 в пункт 12.1 контракта внесены изменения относительно срока его действия.

В связи с внесенными изменениями в контракт Общество обязано было в срок до 23.01.2008 раздел 3 ПС № 07010015/1481/0938//1/0 привести в соответствие с условиями контракта. Обществом указанная обязанность произведена 28.01.2008, то есть с нарушением срока на 5 дней.

Из материалов административного дела № 22-08/133 усматривается, что обществом при оформлении 28.01.2008  ПС № 07010015/1481/0938/1/0 в связи с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 27.12.2007 к контракту, в пункте 6.2 раздела 6 листа 2 произведена запись «0000». Поскольку экспортным контрактом № 03/-7 фактически предусмотрена отсрочка платежа – оплата производится в течение 180 дней частями или полностью всей суммой с момента исполнения обязанности передать товар покупателю, общество на момент переоформления ПС не имело оснований вносить указанную запись, так как это не соответствовало условиям контракта.

Данный факт установлен проведенной проверкой, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

По факту выявленных нарушений административным органом 23.05.2008 был составлен протокол об административном правонарушении № 10408000-197/2008. Общество, должным образом извещенное о времени месте составления протокола об административном правонарушении (повестка от 14.05.2008 № 05-05-31/05390, отметка о получении – 10.05.2008), явку полномочного представителя не обеспечило. Данный протокол был составлен без участия представителя Общества.

Усматривая в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган 24 июня 2008 года при участии полномочного представителя Общества вынес постановление по делу об административном правонарушении № 22-08/133 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Оценив обстоятельства совершенного заявителем нарушения, зафиксированного в постановлении от 19.06.2008 № 22-08/150, Арбитражный суд Нижегородской области усмотрел наличие признаков малозначительности и посчитал возможным применить в данной ситуации положения статьи 2.9.КоАП РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства совершенного нарушения, зафиксированного в постановлении 22-08/133, пришел к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности, применил понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление административного органа № 22-08/133.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил тот факт, что  общество на момент переоформления ПС не имело оснований вносить в ПС в пункт 6.2 раздела 6 листа 2 запись - «0000», так как это не соответствовало условиям контракта и, соответственно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении № 4 и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

В пункте 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» указывается:

«0000» - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

«nnnn» - где «nnnn» - количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок. Если указанный срок превышает три года - указываются символы "СВТР". При отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров. Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов;

символы «НДАН» - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

В соответствии с Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 03.05.2007 года №12-3-5/951 «О порядке заполнения листа 2 ПС (форма 1)» сроки, указываемые в пункте 6.2 ПС (форма 1), рассчитываются резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта. При этом инструкция не содержит требований, в соответствии с которыми на уполномоченный банк возложен контроль за точностью расчета срока, указанного резидентом в пункте 6.2 листа 2 ПС (форма 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, полномочия должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве дела об административном правонарушении, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

При этом суд первой