Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А39-2305/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

19 сентября 2008 года                                            Дело № А39-2305/2007-137/2

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  19.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАИССА-К» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2008, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАИССА-К» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск от 26.06.2008 года № 1405 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАИССА-К» к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

Общество с ограниченной ответственностью «КАИССА-К» и Административная комиссия городского округа Саранск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАИССА-К» (далее по тексту – Общество, ООО «КАИССА-К») обратилось в Арбитражный суд республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии городского округа Саранск (далее по тексту – Комиссия, административный орган) от 26.06.2008 года № 1405 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», и признал правомерным привлечение ООО «КАИССА-К» к административной ответственности и назначение наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), общество считает, что судом нарушены нормы процессуального права, указывая, что правомерность процедуры привлечения к административной ответственности административным органом нарушена. Лицо, которое Комиссия посчитала законным представителем общества, таковым не является.

Также заявитель, указывая на положения части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, считает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Общество полагает, что административным органом были нарушены положения статьи 27.8 КоАП РФ, однако суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что акт от 16.06.2008 составлен в отсутствие представителя общества и понятых.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Саранска 08 мая 2007 года.

16.07.2008 специалистами Управления административно-технического контроля и охраны окружающей среды администрации городского округа Саранск проведена проверка соблюдения правил благоустройства, чистоты и порядка в г.Саранске.

Проверкой выявлен факт организации обществом несанкционированной свалки на территории, прилегающей к контейнерной площадке по адресу                     г. Саранск, пр. Ленина, 47.

Усмотрев в действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», главным специалистом Управления административно-технического контроля и охраны окружающей среды администрации городского округа Саранск составлен протокол от 17.06.2008 № 637.

По результатам рассмотрения материалов административного дела,  Административной комиссией городского округа Саранска принято постановление от 26.06.2008 № 1405 о назначении обществу наказания в виде наложения штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, общество обжаловало его в суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

При этом судом первой инстанции сделан вывод, что заместитель директора общества являлся на момент составления протокола и вынесения постановления по установленному правонарушению законным представителем общества.

Данный вывод судом первой инстанции сделан исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.7 устава общества единоличным исполнительным органом общества является директор, избираемый общим собранием участников.

Общим собранием учредителей общества от 10.04.2007 (протоко№1) директором общества избрана Киреева С.Н.

В период проверки директор общества находилась в очередном ежегодном отпуске (с 04.06.2008 по 02.07.2008), что подтверждается приказом от 04.06.2008 № 9.

Протокол об административном правонарушении от 17.06.2008 № 637 составлен в присутствии заместителя директора Домановой С.А. (приказ о приеме на работу от 01.08.2007, трудовой договор от 01.07.2007), которая была вызвана для составления протокола телефонограммой № 391 от 16.06.2008.

В подтверждение своих полномочий Долманова С.А. представила в Административную комиссию свою должностную инструкцию от 01 августа 2007 года, утвержденную подписью директора Киреевой С.Н. и заверенную печатью ООО «КАИССА-К». Согласно пункту пятому должностной инструкции, при отсутствии директора магазина, обязанности возлагаются на заместителя директора.

Исследовав в судебном заседании указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Долманова С.А. в период отпуска директора являлась законным представителем и была вправе подписать протокол об административном правонарушении.

Долмановой С.А. 17 июня 2008 года было вручено уведомление о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Заместитель директора общества на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения не направила, поэтому постановление от 26.06.2008 № 1405 было вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии со статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 года № 25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» нарушение правил благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Согласно пункту 22 решения Саранского городского совета депутатов от 24.04.2003 года № 304 «Об утверждении правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск» юридические и физические лица, в результате деятельности которых образуются отходы, обязаны организовать (на своей территории) места для их хранения (временного накопления) с последующей передачей отходособирающей организации.

Подпунктом 11 пункта 54-1 в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Саранск запрещается организовывать несанкционированные свалки бытовых и производственных отходов, грунта и снега.

В нарушение указанных норм, общество на территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной возле дома № 47 по пр. Ленина г. Саранска, организовало несанкционированную свалку из отходов торговли.

Поскольку данное нарушение подтверждается актом от 16.06.2008 с фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2008 № 637, объяснениями заместителя директора, то Административная комиссия городского округа Саранск 26 июня 2008 года привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно нормам, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в качестве законного представителя юридического лица вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом или на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Доказательств, что на момент проверки и рассмотрения материалов Долманова С.А. в силу закона или согласно учредительным документам являлась законным представителем юридического лица, административным органом не представлено.

В соответствии с уставом Общества, руководство его текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором, избираемым общим собранием участников.

Общим собранием учредителей общества 10.04.2007 (протоко№1) директором общества избрана Киреева С.Н.

В период проверки директор общества находилась в очередном ежегодном отпуске ( с 04.06.2008 по 02.07.2008), что подтверждается приказом от 04.06.2008 № 9.

Протокол об административном правонарушении от 17.06.2008 № 637 составлен в присутствии заместителя директора Домановой С.А. (приказ о приеме на работу от 01.08.2007, трудовой договор от 01.07.2007), которая была вызвана для составления протокола телефонограммой № 391 от 16.06.2008.

Выводы суда первой инстанции о статусе Долмановой С.А. как законного представителя общества носят предположительный характер и не основаны на нормах права.

Таким образом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении ввиду отсутствия директора подписан заместителем директора общества, при этом отсутствуют указания на то, что Доманова С.А. назначена исполняющей обязанности генерального директора и имеет право от имени общества подписывать документы. При указанных обстоятельствах Доманова С.А. не может считаться законным представителем Общества по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью