Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А43-23905/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017 , г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 сентября 2008 года                                      Дело № А43-23905/2007-13-622

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Горьковский металлургический завод», администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.06.2008, принятое судьёй Соколициной В.П., по делу №А43-23905/2007-13-622 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-НН»  к открытому акционерному обществу «Горьковский металлургический завод», администрации города Нижнего Новгорода, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, закрытого акционерного общества «Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области», закрытого акционерного общества «Инструмент»  о признании договора аренды и зарегистрированного права недействительными

и по встречному иску открытого акционерного общества «Горьковский металлургический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-НН», администрации города Нижнего Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании договора аренды №07323/03 от 26.12.2001 и дополнительного соглашения к нему от 17.02.2002 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Энергомонтаж-НН» - не явился, извещен (уведомления №54535, 66117);

от ОАО «Горьковский металлургический завод» - Кавакиной Натальи Сергеевны по доверенности от 29.01.2008 №25/11;

от администрации г. Н.Новгорода – не явился, извещен (уведомления №66115, 54534);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов НО – не явился, извещен (уведомления №66103, 54541);

от УФРС по НО – не явился, извещен (уведомления №66101, 54539);

от ФГУ «Земельная кадастровая палата» по НО – не явился, извещен (уведомления №66118, 54537);

от ЗАО «Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по НО» - не явился, извещен (уведомления №66116, 54536);

от ЗАО «Инструмент» - не явился, извещен (уведомления №54538, 66119),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-НН» (далее – ООО «Энергомонтаж-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Горьковский металлургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.03.2004 №10565/03, заключенного между администрацией города Нижнего Новгорода и ОАО «ГМЗ», и зарегистрированного права аренды земельного участка площадью 379 350 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д. 52, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2004 сделана запись №52-01/01-226/2004-191 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее –администрация г. Н.Новгорода), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата») по Нижегородской области, закрытое акционерное общество «Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области», закрытое акционерное общество «Инструмент».

Определением от 13.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области, исключив администрацию г. Н.Новгорода из числа третьих лиц, привлек её к участию в деле в качестве второго ответчика.

01 апреля 2008 года ОАО «ГМЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным исковым заявлением к ООО «Энергомонтаж-НН», администрации г. Н.Новгорода и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.12.2001 №07323/03 и дополнительного соглашения к нему от 17.02.2002, заключенных между ООО «Энергомонтаж-НН» и администрацией г. Н.Новгорода.

Решением от 30.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Энергомонтаж-НН» удовлетворил полностью, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ГМЗ».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ГМЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании пунктов 2,3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суда отсутствуют ссылки на какие-либо нормы права, которым не соответствует договор аренды №10565/03.

Кроме того, ОАО «ГМЗ» считает, что вывод суда о нарушении прав ООО «Энергомонтаж-НН» при заключении договора аренды №10565/03 не соответствует обстоятельствам дела.

Также, по мнению ОАО ГМЗ», не доказаны обстоятельства наложения частей земельных участков  с кадастровыми номерами 52:18:0030204:26 и 52:18:0030204:30, которые суд посчитал установленными.

Одновременно администрация г. Н.Новгорода  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению администрации г. Н.Новгорода, вывод суда о том, что администрацией г.Н.Новгорода предоставлен в аренду ответчику земельный участок площадью 379 530 кв.м, в состав которого включена часть земельного участка под принадлежащим истцу на праве собственности помещением столовой, сделан необоснованно и в отсутствие надлежащих доказательств, поскольку в материалах дела отсутствует заключение ФГУ «Земельная кадастровая палата» о наличии наложения вышеуказанных участков.

Кроме того, заявитель указал, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы администрации г. Н.Новгорода  и ФГУ «Земельная кадастровая палата» о том, что распоряжением главы администрации города внесены изменения в распоряжение от 16.11.2001 №3793-р «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Энергомонтаж-НН» в части уменьшения площади арендуемого истцом земельного участка до 0, 2831 га, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 52:18:03 02 04:0026 прекратил свое существование.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемым договором аренды были нарушены права истца.

Также,  по мнению заявителя, при вынесении решения судом не учтены положения пункта 1.3. постановления главы администрации г. Н.Новгорода от 23.08.1994 №74 «О земельных отношениях в г. Н.Новгороде», согласно которому предоставление земельных участков в  городе Нижнем Новгороде производится с учетом целевого назначения на основании постановления главы администрации г. Н.Новгорода.

Кроме того, администрация г. Н.Новгорода считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным  ООО «Энергомонтаж-НН» требованиям, поскольку исполнение данной сделки началось в марте 2004 года.

Администрация г. Н.Новгорода в дополнении к апелляционной жалобе указала, что судом не был учтен факт, что сооружение – диетическая столовая является всего лишь временным объектом. Кроме того, заявитель указал, что целевое назначение земельного участка, а именно: участок был предоставлен в аренду под существующее здание склада с прилегающей территорией, не изменялось и разрешение на размещение на указанном земельном участке временного сооружения – столовой до настоящего времени отсутствует, однако судом в решении делается вывод о законности  использования истцом земельного участка под размещение столовой и о действительности договора аренды.

ООО «Энергомонтаж-НН» в отзывах на апелляционные жалобы просило решение оставить без изменения, одновременно заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие полномочного представителя истца. Считает, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, подтверждаются надлежащими доказательствами, отражены в судебном акте. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу администрации г. Н. Новгорода указано, что  суд правомерно отклонил довод о пропуске сроков исковой давности.

08.09.2008 от УФРС по Нижегородской области в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб без участия представителя.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционные жалобы просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением всех норм материального и процессуального права, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» в отзыве  от 28.08.2008 №02-13/281 просило  решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, считает, что при вынесении данного решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Указало,  что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наложении частей двух вышеназванных земельных участков, тогда как документы, письменные отзывы и пояснения третьих лиц говорят об обратном.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «ГМЗ» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2008 объявлялся перерыв до 12.09.2008.

ООО «Энергомонтаж-НН», администрация г.Н.Новгорода и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2001 между администрацией г. Н.Новгорода и ООО «Энергомонтаж-НН» заключен договор аренды №07323/03, предметом которого явился земельный участок площадью 2673 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, 52 «Д». Границы данного участка обозначены на чертеже у УАГа № 1041-ЗУ, являющемся приложением №1 к договору.

Согласно пункту 1.3 данного договора участок предоставлен под здание склада с прилегающей территорией.

Срок действия договора определен до 16.11.2050, в связи с чем 23.12.2002 он был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записью №52-01/02-155/2002-221.

По акту приема-передачи от 26.12.2001 произведена фактическая передача земли истцу в арендное пользование.

Заключению указанного договора предшествовало Распоряжение главы администрации г. Н. Новгорода от 16.11.2001 №3793-р.

Дополнительным соглашением от 17.07.2002 площадь земельного участка была увеличена до 3068 кв.м.

Согласно кадастровому плану вышеуказанному земельному участку  присвоен кадастровый номер 52:18:03 02 04:0026, разрешено использование  под здание склада с прилегающей территорией.

Представленными в дело платежными поручениями от 25.09.2007 №128, от 22.06.2007 №87, от 19.03.2007 №36 подтверждается что ООО «Энергомонтаж-НН» фактически использует данный участок, производит перечисление арендной платы за него.

Кроме того, на указанном земельном участке находится движимое имущество - столовая, принадлежащая на праве собственности ООО «Энергомонтаж-НН».

22 марта 2004 года между администрацией г. Н.Новгорода и ОАО «ГМЗ» заключен договор аренды №10565/03, предметом которого явился земельный участок площадью 379 530 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Московское шоссе,д.52 в рамках чертежа ГЛАВУага №2514-ЗУ.

Данный участок предоставлен на основании распоряжения главы администрации г. Н. Новгорода от 27.12.2003 №4093-p под металлургический завод.

Срок действия договора  10565/03 определен до 27.12.2052, и 22.12.2004 он зарегистрирован в ЕГРП записью №52-01/01-226/2004-191.

Актом от 22.03.2004 состоялась передача спорного земельного участка ответчику в пользование.

Согласно названному акту спорный земельный участок передавался ответчику в арендное пользование под находящимися на нем капитальными зданиями и сооружениями, в числе которых указано и здание столовой цеха №6 (нежилое, 1968 года постройки, одноэтажное, инвентарный номер 002421470).

19.09.2006 указанному участку присвоен кадастровый номер 52:18:03 02 04:0030.

Из представленных в дело решений Арбитражного суда Нижегородской области по делу №A43-12501/04-21-396 от 08.12.2004 и №А43-7883/2003-12-249 от 31.01.2006 следует, что ООО «Энергомонтаж-НН» на праве собственности принадлежит движимое имущество-здание диетической столовой, собранное их металлических модулей. ОАО «ГМЗ»