Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А43-1439/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«САРОВА». В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента N° 32 от 05.03.2003 (далее по тексту «Правила»), словесные обозначения товарного знака имеют следующие характеристики: звуковое и фонетическое), графическое (визуальное), смысловое (семантическое).

Исходя из признаков каждой из указанных характеристик, перечисленных в пункте 14.4.2.2 Правил, очевидно следует, что принадлежащий ОАО «МВиН» товарный знак «САРОВА», содержащийся на этикетках продукции ОАО «МВиН», имеет абсолютное сходство по звуковым и смысловым характеристикам с обозначением «САРОВА», используемым на этикетках и пробках продукции ООО «Гринтаун»; по графической характеристике из сети имеющихся признаков имеется только два несущественных различия. В связи с этим признается несостоятельной ссылка ответчика на имеющееся графическое различие в обозначении.  Таким образом, товарный знак, принадлежащий ОАО «МВиН», и обозначение на этикетках и пробках продукции ООО «Гринтаун» являются сходными до степени смешения. В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил «Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия». Кроме того, обозначение «САРОВА» на этикетке ООО «Гринтаун» является доминирующим элементом и таким образом не только по внешней форме, но и по расположению на этикетке выполняет отличительную функцию, присущую товарному знаку.

Таким образом, использование на этикетках безалкогольных напитков словесного обозначения «Сарова» с доминирующим  расположением его  в наименовании самого продукта создает ассоциативное восприятие у потребителя данного продукта с товаром, выпускаемым ОАО «МВиН», что позволяет усмотреть в данной ситуации признаки недобросовестности конкуренции.

Исходя из изложенного, суд правомерно сделал вывод, что использование ООО «Гринтаун» обозначения «САРОВА» на этикетках и пробках производимых ООО «Гринтаун» лимонадов приводит к заблуждению потребителей относительно производителя товара и к смешению в сознании потребителей принадлежности товара, производимого ООО «Гринтаун», с товаром заявителя, ОАО «МВиН».

Довод заявителя о ненадлежащем способе защиты нарушенного права отклоняется ввиду следующего.

Действующее законодательство, в том числе пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, не ограничивает правообладателя товарного знака в праве запрещать третьим лицам использование сходного до степени смешения с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых такой товарный знак зарегистрирован, даже если при этом нарушителем допускаются и иные нарушения закона, регулирующего интеллектуальную собственность.

Товарный знак «Сарова» зарегистрирован 14.01.2002 (свидетельство на товарный знак о т 14.01.2002 № 109114/1, приоритет от 10.09.1991, зарегистрировано в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.01.2002). Недействительным на момент рассмотрения спора не признан.

Утверждение ответчика о том, что он вправе использовать НМПТ на любом товаре, не является основанием для отклонения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1516 ГК наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК) производителей такого товара.

По общему правилу правовая охрана наименования места происхождения товара в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

Функции, выполняемые наименованиями мест происхождения товаров, совпадают с функциями, выполняемыми товарными знаками (различительная, информативная, информационная, рекламная).

При предоставлении правовой охраны наименованиями мест происхождения товаров необходимо выявить связь между обозначением товара и его особыми свойствами.

Таким образом, до тех пор пока существуют указанные в п. 1 ст. 1516 условия (особые свойства исключительно или главным образом определяемые характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами) правовая охрана будет предоставляться.

Согласно свидетельству на право пользования наименованием места происхождения товара от №4/3, зарегистрированного 04.10.2007, регистрация осуществлена в отношении минеральной воды, обладающей особыми свойствами: бесцветная, прозрачная жидкость, пресная на вкус, без запаха, осадка и механических примесей. Минеральная вода является природной питьевой столовой водой и может применяться без ограничения в качестве столового напитка.

Состав напитков «Буратино», «Крем-сода», «Аромат тархуна», «Дюшес», «Лимонад», в наименовании которых преобладающее значение имеет обозначение «Сарова», существенно отличается от особых свойств минеральной воды. В него входит подготовленная вода, сахар, двуокись углерода СО2, консервант, стабилизатор кислотности Е330, ароматизатор «Крем-сода» (содежит смесь масляных эссенций и идентичных натуральным ароматических веществ, краситель, ароматизатор консервант бензол натрия Е211, пищевая добавка.

Таким образом, особые свойства производимых ответчиком безалкогольных среднегазированных напитков«Буратино», «Крем-сода», «Аромат тархуна», «Дюшес», «Лимонад» существенно отличаются от особых свойств минеральной воды " Сарова  " по ее химическому составу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации «правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение».

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции правомерно основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2008 по делу № А43-1439/2008-15-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринтаун» – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий           

       Л.В.Бухтоярова

Судьи

       А.И. Вечканов

       Е.Н Наумова