Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А43-26593/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

« 08 »  сентября  2008 года                           Дело № А43-26593/2007-32-884

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2007 по делу № А43-26593/2007-32-884, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заводские сети» о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 01.10.2007 № 66 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода – Волков Н.Н. по доверенности от 23.07.2008 № 5, Глазкова С.А. по доверенности от 02.11.2007 № 11/2;

ООО «Заводские сети» - Баранова А.В. по доверенности от 01.12.2007 № 47.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту  - Инспекция)  была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  «Заводские сети» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 10.06.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2007 № 47.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 01.10.2007 вынес решение № 66 о Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 935719 руб. 43 коп. Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4678597 руб. 15 коп. и пени в сумме 1352974 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, в указанной выше части, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 28.12.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной  жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Инспекция полагает, что счета-фактуры, выставленные Обществу его контрагентами, содержат недостоверные сведения (подписаны неизвестными лицами) и, следовательно, не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на апелляционную  жалобу  просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании 26.03.2008 Инспекция заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» и общества с ограниченной ответственностью «УК «Пром-инвест».

Общество возразило против назначения почерковедческой экспертизы, полагая, что Инспекция, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновала невозможность проведения данной экспертизы в суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.03.2008 ходатайство инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода удовлетворено.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.06.2008 была назначена почерковедческая экспертиза, и определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.07.2008 производство по делу было приостановлено.

В адрес Первого арбитражного апелляционного суда 28.07.2008 из экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 21.07.2008 № 335/01, и на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением

арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.07.2008 производство по делу возобновлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, Общество  в обоснование правомерности возмещения налога на добавленную стоимость в спорной сумме представило счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Монтаж»,  общества с ограниченной ответственностью «УК «Пром-инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Авангард».

Для проверки достоверности сведений указанных в счетах-фактурах, Инспекцией были направлены запросы на проведение встречных проверок.

Согласно полученным ответам от 21.02.2007 № 3078 и от 18.05.2007 № 1699дсп установлено, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Монтаж», ИНН 5259037230, является Ухналев Андрей Сергеевич.

Последняя налоговая отчетность обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж» сдана за первое полугодие 2006г. В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» не отчитывается.

В рамках выездной налоговой проверки сотрудником ОРЧ-1 КМ, НП при ГУВД Нижегородской области Семеновым В.И., был осуществлен выезд в г.Москвы с целью получения объяснений с Ухналева А.С.

Из объяснений Ухналева А.С., составленных 16.05.2007, следует, что у Ухналева А.С. был украден паспорт, директором общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» он никогда не являлся, никаких финансово-хозяйственных документов от имени данного общества не подписывал, про Общество слышит впервые, ни с кем из руководства Общества не знаком.

На основании заключения эксперта от 21.07.2008 № 335/01 арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что  десять подписей от имени Ухналева А.С. на счетах-фактурах от 31.05.2005 № 158, от 30.04.2005 № 105, от 30.11.2004 № 96, от 31.12.2004 № 103, от 31.10.2004 № 87 выполнены не Ухналевым А.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ухналева А.С.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией обосновано не были приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость  по данному эпизоду в размере 910778 руб. 01 коп. и начислены соответствующие суммы пеней, следовательно  решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Согласно ответа инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г.Москве от 06.06.2007 № 9709 установлено, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «УК «Пром-Инвест», ИНН 77095576750, является Миненко А.В.

Последняя налоговая отчетность сдана за 2006г. В настоящее время данное общество не отчитывается, по месту нахождения не значится.

В рамках выездной налоговой проверки сотрудником ОРЧ-1 КМ, НП при ГУВД Нижегородской области Степановым В.И. был осуществлен выезд в г.Москву с целью получения объяснений с Миненко А.В. Из объяснений Миненко А.В. следует, что директором общества с ограниченной ответственностью «УК «Пром-Инвест» он никогда не являлся , никаких финансово-хозяйственных документов от имени данного общества не подписывал, денежных средств с расчетного счета

не снимал, про Общество слышит впервые, ни с кем из руководства Общества не знаком.

На основании заключения эксперта от 21.07.2008 № 335/01 арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что  двадцать четыре подписи от имени Миненко А.В. на счетах-фактурах от 30.04.2005 № 204, 30.04.2005 № 203, от 30.04.2005 № 202, от 28.02.2005 № 150, от 31.03.2005 № 165, от 31.01.2005 № 103, от 31.01.2005 № 101, от 31.12.2004 № 404, от 30.11.2004 № 356, от 31.12.204 № 403, от 30.11.2004 № 355, от 30.10.2004 № 302 выполнены не Миненко А.В.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией обосновано не были приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость  по данному эпизоду в размере 3441153 руб. 81 коп. и обоснованно начислены соответствующие суммы пеней, следовательно  решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», ИНН 5261037854, от 21.04.2005 № ДУЗ/105/02/05 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли ЦВК и от 01.06.2005 № ДУЗ/140/02/05 на выполнение работ по окраске вакуумной линии наружных хлоропроводов АВС УВК.

Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» в адрес Общества были выставлены счета-фактуры от 30.05.2005 № 124, 125, 126, 127, от 10.06.2005 № 139, от 30.06.2005 № 145, от 14.07.2005 № 175, от 18.07.2005 № 178, которые были отражены Обществом в книге покупок и оплачены.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода от 18.06.2007 № 10204 следует, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Авангард» является Самсонов Б.А., последняя налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2005г., организация по указанному адресу не значится, за период деятельности были открыты 4 расчетных счета.

В рамках выездной налоговой проверки сотрудником 1 ОРЧ КМ (по линии НП) при ГУВД Нижегородской области Карповым А.А. были взяты показания с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Самсонова Б.А.

По поводу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Самсонов Б.А. 05.06.2007 пояснил, что он никаких финансово-хозяйственных документов от имени данного общества не подписывал, договоров не заключал, фактически никаким директором не являлся.

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество действовало с должной осмотрительностью, и на момент заключения договоров подряда не знало и не могло знать о нарушениях законодательства, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Авангард».

Договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» заключались с 2004г. на основе тендера. Тендер проводился на территории Общества, составлялся протокол. При заключении договора обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» были представлены документы: устав и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензия от 23.08.2004, выписка из Единого реестра юридических лиц, информационное письмо об учете в Едином государственном регистре предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования. Работы обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» были выполнены для Общества, Обществом приняты и оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона, при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства, показании Самсонова Б.А. от 05.06.2007 (л.д.111 т.2)  поскольку Самсонов Б.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что Инспекций не доказан факт подписания

счетов-фактур общества