Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А43-10204/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 сентября 2008 года                                           Дело № А43-10204/2008-1-263

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  08.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белышковой М.Б., Москичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2008, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБА Строй», г.Н.Новгород об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 19.06.2008 №22-08/149, №22-08/150 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НБА Строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                                                           

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБА Строй» (далее -  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  (далее – управление, административный орган) от 19.06.2008 № №22-08/149, №22-08/150 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление №22-08/149 признано соответствующим закону.

В отношении постановления административного органа №22-08/150 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, отменено. Суд первой инстанции счел возможным применение положения статьи 2.9 КоАП РФ и удовлетвори заявление Общества в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным постановления     №22-08/150 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный орган считает, что общество нарушило установленные единые правила оформления паспорта сделки. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о признании правонарушения малозначительным, так как считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением установлен факт нарушения Обществом срока представления документов, необходимых для оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами, предусмотренного валютным законодательством и актами органов валютного регулирования, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2008 года №10408000-226/2008, в котором отражены два факта нарушения, на основании которого внесены оспариваемые постановления от 19.06.2008 года №22-08/149,№22-08/150 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. за каждое правонарушение.

Согласно материалам дела, общество заключило контракт 12.03.2007 с иностранным покупателем на поставку пиломатериалов.

Дополнительным соглашением от 05.11.2007 № 4 внесены изменения в указанный выше контракт.

Согласно ведомости банковского контроля от 14.05.2008, следующая валютная операция после внесения изменений, была осуществлена обществом 28.11.2007.

Следовательно, ПС должен был быть переоформлен обществом с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2008 до 15.11.2007, либо до 28.11.2007.

Общество, по дополнительному соглашению от 05.11.2007, переоформило паспорт сделки только 21.12.2007 (с нарушением срока на 25 дней). По данному факту нарушения административным органом было вынесено постановление от 19.06.2008 №22-08/149.

Обществом также были внесены изменения в вышеуказанный контракт дополнительным соглашением от 25.12.2007 №5.

Согласно ведомости банковского контроля, следующая валютная операция после вынесения изменений от 25.12.2007 в контракт была осуществлена обществом 11.01.2008. Следовательно, ПС должен был быть переоформлен обществом с учетом указанного выше дополнительного соглашения до 11.01.2008 (день осуществления следующей валютной операции), либо до 15.01.2008 года(очередной срок представления в банк ПС документов и информации по валютным операциям, связанных с вывозом товаров с таможенной территории РФ). Общество по дополнительному соглашению от 25.12.2007 переоформило ПС только 18.01.2008 (с нарушением срока на 3 дня).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к  обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «НБА Строй»,                       г. Н.Новгород состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Оценив обстоятельства совершенного заявителем нарушения, зафиксированного в постановлении от 19.06.2008 №22-08/150, при этом Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно усмотрел наличие признаков малозначительности, и посчитал возможным применить в данной ситуации положения статьи 2.9.КоАП РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства совершенного нарушения зафиксированного в постановлении 22-08/150, в том числе незначительность периода превышения установленного срока для переоформления паспорта сделки, отсутствия негативных последствий пришел к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности, применил понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление административного органа    № 22-08/150.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило несвоевременное оформление паспорта сделки после внесения в контракт изменений, касающихся осуществления валютных операций. 

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении № 4 и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Пунктом 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы)), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В силу пункта 3.15¹ Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно пункту 2.4, абзацу 2 пункта 2.7 Положения № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004, справка о подтверждающих документах, оформленная резидентом в порядке, предусмотренном приложением № 1 названного Положения, должна быть представлена в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве дела об административном правонарушении, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно применил признак малозначительности, в силу которого освободил лицо, совершившее административное правонарушение от  административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Как следует из апелляционной жалобы, административный орган, при вынесении оспариваемых постановлений