Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А11-338/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отсутствие которого конкурс не может быть проведен. В связи с чем, данный довод истца отклоняется судом.

Пунктом 4.1. Положения предусмотрен перечень сведений, которые должно содержать информационное извещение о проведении открытого конкурса. Извещение о проведении конкурса, опубликовано организатором  в газете «Владимирские ведомости» в срок и соответствует п. 4.1. указанного Положения и статье  448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 названной статьи определяется порядок информирования о проведении торгов и необходимый перечень сведений, которые должны содержаться в извещении. Извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором аукциона или конкурса не менее чем за 30 дней до проведения торгов и должно содержать в себе сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, порядке определения лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является лишь право на заключение договора должен быть указан предоставляемый для этого срок. Указанный перечень сведений является обязательным.  Извещение, опубликованное  в газете «Владимирские вести» содержит все сведения предусмотренные  статьей 448 Кодекса.

Довод заявителя о том, что извещение не соответствует части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения конкурс проводится посредством квалификационного отбора владельцев пассажирского автомобильного транспорта общего пользования (далее - перевозчики) в целях обеспечения потребности населения в регулярных пассажирских перевозках пугем привлечения перевозчиков независимо от их организационно правовых форм и форм собственности и создания им равных конкурентных возможностей в обслуживании пассажиров на регулярных (постоянных) маршрутах.

Пунктами 5.5, 5.6, 5.9 Положения предусмотрено проведение конкурса в два этапа. Первый этап конкурса состоит в проведении предварительной квалификации участников конкурса по группе показателей, которые позволяют оценить обеспечение участником конкурса требований, предъявляемых к перевозчикам в соответствии с действующими законодательными и иными нормативными актами: наличие установленной требованиями нормативных документов транспортной документации; соответствие транспортных средств, выставляемых на маршрут, по конструкции, типу и техническому состоянию установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, правилам организации пассажирских перевозок, а также перечню одобрений типа транспортного средства для маршрутных перевозок; наличие лицензии на право осуществления пассажирских перевозок; наличие системы контроля за техническим состоянием транспортных средств, системы предрейсового (послерейсового) контроля за состоянием здоровья водителей и системы их обучения и проведения инструктажа по требованиям обеспечения безопасности пассажирских перевозок. При выявлении несоответствия указанным квалификационным показателям участник конкурса не допускается ко второму этапу конкурсного отбора. На втором этапе конкурса вскрываются конверты с поступившими предложениями от участников конкурса и составляется протокол, в котором фиксируются все поступившие предложения и их соответствие условиям конкурса. Комиссия производит оценку представленных документов по бальной системе по показателям, отраженным в Положении.

Как установлено судом первой инстанции заявки на участие в конкурсе подали ООО «ЕвроТрансВладимир», ООО «Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД», ООО «ПОАТиС», ООО «Владавтолинии».

Как усматривается из протокола вскрытия конвертов с поступившими предложениями от 20.12.2007, предложения всех конкурсантов признаны комиссией соответствующими условиям конкурса.

Истец также считает, что победитель конкурса - ООО «Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД», допущен ко второму этапу конкурса незаконно, поскольку не представил документов, подтверждающих его соответствие требованиям, предъявляемым к участникам конкурса пунктом 2.1 Положения, а именно: приложена лишь лицензионная карточка на один из шести автобусов (МАН SL 202 № ВО 665 33), выданная ООО «Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД», законными владельцами остальных пяти автобусов являются другие предприятия, договора аренды транспортных средств заключены на срок до 27.10.2008, у ООО «Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД» на момент подачи заявки отсутствовали необходимые трудовые ресурсы, удовлетворяющие требованиям для выполнения пассажирских перевозок; победитель конкурса не представил документов, подтверждающих возможность обеспечить техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, а также обучение и проведение инструктажа водителей по требованиям обеспечения безопасности пассажирских перевозок, для проведения предрейсового и послерейсового осмотра транспортных средств и контроля за состоянием здоровья водителей.

Данная позиция истца документально не подтверждена.

Положение не ограничивает возможность осуществлять перевозки пассажиров с использованием арендованных транспортных средств. Заявленные автобусы  принадлежат ООО «Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД» на законном основании (договорах аренды). ООО «Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД» имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров.

Данная лицензия выдается на основании соответствия соискателя лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозки пассажиров, предусмотренных  пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637. Лицензия не может быть выдана в случае, если соискателем не представлены сведения о наличии транспортных средств, квалифицированных водителей, должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения, возможности осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и т.д.

Лицензия, выданная ООО «ПАТП-ПРИГОРОД» также является подтверждением его соответствия квалификационным требованиям.

Как следует из материалов дела, для участия в конкурсе ООО «Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД» представил документы, подтверждающие наличие у соискателя системы контроля за техническим состоянием транспортных средств, системы предрейсового (послерейсового) контроля за состоянием здоровья водителей, системы их обучения и проведения инструктажа по требованиям обеспечения безопасности пассажирских перевозок:

договор № ТО 10/07 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 27.11.2007, заключенный между ОАО «Владимирское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и ООО «Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД»;

договор № МО 10/07 от 27.11.2007 на оказание услуг заключенный между ОАО «Владимирское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»;

договор № С15/07 от 27.11.2007 на стоянку транспортных средств;

данные о наличии обученных и аттестованных специалистов по обеспечению безопасности движения;

копии свидетельств водителей наставников;

данные о  численности и квалификации водительского состава.

Пунктом 4.3. Положения не предусмотрено  приложение документов подтверждающих трудовые отношения между перевозчиком и водителями, а также приложение лицензии на осуществление медицинской деятельности для проведения медицинского предрейсового (послерейсового) осмотра водителей.

С данными о транспортных средствах ООО «Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД» также были представлены лицензионные карточки на каждое транспортное средство. Тот факт, что только одна лицензионная карточка выдана ООО «Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД» не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, а лишь влияет на результаты оценки по  критериям, предусмотренным Положением.

При таких обстоятельствах допуск ООО «Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД» ко второму этапу конкурса является обоснованным.

Согласно протоколу заседания областной конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров на регулярных (постоянных) пригородных и междугородных маршрутах от 20.12.2007 победителем конкурса признано ООО «Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД».

Данное решение комиссии основано на результатах голосования каждого члена комиссии с выставлением баллов по квалификационным показателям и соответствует пункту 5.12 Положения, согласно которому победителем конкурса признается участник, набравший наибольшее количество баллов.

Включение в состав комиссии представителей в нарушение Положения не повлияло на оценку конкурсных заявок. Как видно из представленных в материалы дела протоколов конкурсной комиссии исключение баллов, выставленных незаконными членами комиссии, не влияет на результаты конкурса по определению победителя.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Комиссия оценила представленные участниками конкурса предложения, установила, что лучшие условия предложило ООО «Владимирское ПАТП-ПРИГОРОД», и определило победителем конкурса это общество, поскольку оно предложило наиболее оптимальный тариф на перевозку пассажиров.

Судом установлено, что конкурсная комиссия при принятии решения основывалась на оценке всех критериев отбора в отношении каждой заявки; какие-либо нарушения, преимущества одного из претендентов по сравнению с другими участниками отсутствуют. При определении победителя конкурса комиссия дала оценку представленным предложениям, не выходя за пределы требований, установленных законодательством.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценке конкурсной комиссией заявок участников открытого конкурса судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи с тем, что суд в рамках настоящего спора вправе лишь оценить правильность и соответствие закону порядка проведения конкурса и не может переоценивать выводы конкурсной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов, суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Истец, участвовал в торгах и, не став победителем, счел себя лицом, заинтересованным в признании публичных торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения.

Нарушение порядка проведения торгов не могут является основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными возможно только в случаях грубого нарушения правил конкурса, повлекшего неправильное определение победителя.

Вся доказательственная база ответчиком построена на основе прокурорской проверки, однако последней факта грубого нарушения конкурсной комиссией правил проведения торгов не установлено.

Поскольку истец не доказал факт грубого нарушения правил проведения конкурса, поэтому суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом  пункта 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как необоснованный. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены судом в протоколе судебного заседания от 16, 23 мая 2008 года (л.д.112, том 4).

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, но поскольку заявитель освобожден от ее уплаты, вопрос о распределении расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2008 по делу № А11-338/2008-К1-13/49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир», г. Владимир - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                              Н.А. Насонова