Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А79-7543/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

( произвести зачет либо возврат) суммы налога налогоплательщик может только в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Из материалов дела следует и Предпринимателем не оспаривается, что он не исчислял ( в том числе не определял суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению) и не уплачивал в проверяемый период налог на добавленную стоимость.

Довод Предпринимателя о неверном исчислении налога на добавленную стоимость за июль и декабрь 2005 года без учета  подлежащих возмещению сумм налога на добавленную стоимость по предыдущим налоговым периодам является несостоятельным. С учетом положений статьи 173 Кодекса исчисление суммы налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода.

Определяя размер штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль и декабрь 2005 год, исходя из сумм законно доначисленного налога на добавленную стоимость, суд счел возможным, руководствуясь статьями 112, 114 Кодекса, уменьшить размер штрафа до 27,7%.

Довод Предпринимателя о необоснованном неприменении судом  при определении суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса  пропорции 8,9% и необоснованном снижение штрафа только до 27,7% суд апелляционной инстанции считает необоснованным в виду следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Оценив представленные доказательства по делу, основываясь на своем внутреннем убеждении, при определении размера санкции суд первой инстанции определил уменьшить размер штрафа до 27,7%.

Кроме того, Предприниматель в 2005 году являлся плательщиком единого социального налога, как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам. В оспариваемом решении Инспекцией установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу ( по выплатам физическим лицам)  за 2005 год в связи с распределением расходов на оплату труда за 2005 год между двумя видами деятельности, подпадающими под разные режимы налогообложения.

Судом установлено, что указанное нарушение привело к неуплате налога в общей сумме 82 131 руб., в остальной части начисление налога, соответствующих пеней и штрафных санкций судом признано незаконным. Предприниматель не оспаривает решение суда первой инстанции в данной части.

Суд первой инстанции счел начисление налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в суммах, указанных Инспекцией в оспариваемом решении, недоказанными Суд апелляционной инстанции также считает, что Инспекцией не доказана правомерность обстоятельств, послуживших основанием для начисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что в 2006 году Предприниматель осуществлял совместную деятельность с обществом с ограниченной ответственностью «Шуба» и индивидуальным предпринимателем Рыбкиным, что исключает возможность применения им в 2006 году специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход.  В связи с чем вся деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению по общей системе. На этом основании Инспекцией начислен налог на добавленную стоимость за январь- июнь 2006 года в общей сумме 1 294 776,74 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

В нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств фактического ведения Предпринимателем совместной деятельности в 2006 году на основании договоров от 06.05.2004 и от 22.04.2004 (т.2 л.д. 118-121), не обосновала каким образом взаимозависимость повлияла на результаты деятельности сторон.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В подтверждение фактического исполнения договоров о совместной деятельности Инспекцией представлены письма и платежные поручения Предпринимателя ( т.1 л.д. 100-107).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что перечисление денежных средств по письмам и платежным поручениям Предпринимателя в адрес ЗАО «Омега-Центр» в качестве оплаты за ООО «Шуба» не свидетельствует о ведении определенной совместной деятельности между Предпринимателем и ООО «Шуба» по причине наличия фактически иных сложившихся гражданских правоотношений.

Согласно материалам дела между ЗАО «Омега-Центр» и ООО «Шуба» заключен договор поставки от 13.04.2005 и договор поставки от 13.01.2006. (т. 1 л.д. 108-111). В приложенных платежных поручениях с учетом писем предпринимателя Шуба М.В. производится оплата за третье лицо (ООО «Шуба») во исполнение данных договоров поставки, что подтверждается  ссылкой на договоры поставки в графах «назначение платежа» в платежных поручениях.

В данном случае, третье лицо осуществляет оплату за должника по договорам поставки, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Представленные в материалы дела  накладные, свидетельствующие об отпуске Предпринимателем товара (т.9 л.д. 51-188), также не доказывают факт осуществления совместной деятельности. Кроме того, номенклатура отпускаемой продукции по указанным накладным ( мясная продукция, масло, сыр) не соответствует предмету договоров о совместной деятельности ( производство колбасных и мясных изделий).

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие только договоров о совместной деятельности без документального доказательства ее ведения такую деятельность не подтверждает.                           Судом первой инстанции принято во внимание, что договор о совместной деятельности от 06.05.2004 на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2007 по делу № А79-5453/2007 признан недействительным, (т. 4 л.д.33-35).

В чем заключалась совместная деятельность заявителя с предпринимателем Рыбкиным И.В. в оспариваемом решении Инспекции не обозначено, документы в подтверждение ее ведения не приложены.

Пояснение  главного бухгалтера ООО «Шуба» - Низеевой Г.Х. не может являться доказательством осуществления совместной деятельности в отсутствие первичных документов.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что Предприниматель обязан исчислять налог на добавленную стоимость в 2006 году только от осуществления торговой деятельности в магазине по адресу по ул. Мате Залка, 13,1.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют расчеты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года на основании пропорции при наличии реализации товаров по общей системе налогообложения и в условиях специального налогового режима. Инспекцией не исследован размер выручки по разным магазинам,  указанные суммы выручки не выделены, фискальные отчеты не представлены.

 При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности вменяемого Предпринимателю размера налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года и отсутствии обязанности по уплате пени, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2008 по делу № А79-7543/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубы Михаила Викторовича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шуба Михаилу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 30.06.2008 № 990, в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Е.А. Рубис

М.Б. Белышкова