Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А79-7543/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

235,10 кв.м., в период с 01.06.2006 по 30.06.2006 составила 184,1 кв.м. Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела.

Представленные Предпринимателем соглашение о внесении изменений в договор аренды № 1 от 01.01.2005 с приложением акта приема-передачи,  договор аренды № 6 от 01.12.2005, соглашение о расторжении договора от 31.05.2006, договор аренды № 5\1 от 01.06.2006, договор аренды № 5\2 от 01.06.2006 с приложенным к нему актом приема-передачи,  обоснованно не приняты арбитражным судом .

Судом установлена недобросовестность Предпринимателя в его взаимоотношениях с бюджетом, взаимозависимость Предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «Шуба», повлиявшая на условия и экономический результат их деятельности. Указанный вывод сделан судом первой инстанции исходя из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Из выписки из государственного реестра юридических лиц ( т. 2 л.д. 140-141) следует, что учредителями общества с ограниченной ответственностью  «Шуба» являются Рыбкин Игорь Викторович и Шуба Михаил Викторович, генеральным директором является Шуба Михаил Викторович. Собственником помещения магазина по адресу: : г.Чебоксары, ул. Матэ Залка, д.13,1 является Шуба Михаил Викторович. Выступая арендодателем по договорам, заключаемым  с обществом с ограниченной ответственностью «Шуба», Предприниматель фактически передает помещения сам себе.

Судом принято во внимание, что общество с ограниченной ответственностью  «Шуба» представляло налоговую отчетность по единому налогу на вмененный доход из расчета арендуемой площади в размере 6 кв.м. (т.3 л.д.17-107); действия Предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «Шуба» по уплате арендных платежей совершены после выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 123-137), как и действия Предпринимателя по исчислению налога на добавленную стоимость от реализации услуг аренды (т.7 л.д. 3-29); представленные документы имеют несоответствия (соглашение о расторжении договора от 31.5.2006) и отсутствие обязательных реквизитов (подпись в акте приема-передачи от 01.06.2006) .

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об искусственном оформлении Предпринимателем документов, представленных после проведения выездной налоговой проверки,  с целью необоснованного получения налоговой выгоды путем сохранения права на использование специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не рассчитанного на осуществление торговли через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно посчитал, что  деятельность Предпринимателя по розничной торговле через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м. подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Вывод суда о наличии обязанности Предпринимателя исчислять налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость с дохода, полученного от розничной торговли в магазине по адресу: г.Чебоксары, ул. Матэ Залка, д.13,1 является обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 названного Порядка установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.

Предприниматель не представил доказательств того, что в проверяемый период он вел раздельный учет доходов и расходов по каждому из  видов осуществляемой деятельности. Отсутствие такого учета у Предпринимателя установлено судом, подтверждается материалами дела и самим Предпринимателем не оспаривается.

В связи с осуществлением Предпринимателем в проверяемый период розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, доходы налогоплательщика от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, Инспекция определила на основании данных расчетного счета Предпринимателя исходя из всех поступлений на расчетный счет № 40802810100000001953 в АКБ ОАО «Чувашкредитпромбанк» за минусом торговой выручки от розничной торговли, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (по данным фискальных отчетов по контрольно-кассовой техники).

Расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, установлены Инспекцией исходя из пропорции между торговой выручкой от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (по данным расчетного счета), и торговой выручкой от розничной торговли (по данным фискальных отчетов по контрольно-кассовой технике) применительно к общей сумме подтвержденных расходов.

При этом в отношении расходов Предпринимателя оспариваемое решение Инспекции содержит вывод о том, что сумма  документально подтвержденных  и связанных с извлечением доходов  расходов в 2005 году составила 193 336 501,49 руб., в том числе НДС ( т.1 л.д. 71), в 2006 году составила 96 502 794,53 руб. , в том числе НДС( т.1 л.д.66).

Между тем,  как установлено судом первой инстанции, Инспекция неверно определила доход Предпринимателя, исходя из всех поступлений на расчетный счет Предпринимателя (за минусом торговой выручки от  торговых точек, где единый налог на вмененный доход применялся правомерно).

Из сведений (т.5, 6) по расчетным счетам Предпринимателя следует, что основанием только части поступивших денежных средств является торговая выручка. По данным фискальных отчетов контрольно-кассовой техники торговая выручка по магазину ( г.Чебоксары, ул.Матэ Залка, д.13,1) составила 45 782 027,27 руб. за 2005 год и   22 312 943,99 руб. за 2006 год ( т.7 л.д.47-76).

В нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств тому обстоятельству, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности, связаны с реализацией товаров.

Как установлено судом  и подтверждается материалами дела, расчет доходов, произведенный Заявителем (т.16 л.д.4-7) только исходя из поступлений на расчетный счет с назначением «торговая выручка», и расчет расходов на основании пропорции от торговой выручки является верным.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе свидетельствующих о том, что все поступления на расчетный счет Предпринимателя являются торговой выручкой от реализации товаров.

Ссылка Инспекции на необоснованное исключение из состава торговой выручки инкассированных денежных средств не принята судом апелляционной инстанции во внимание. Из договора на инкассацию денежной наличности № 794\05 от 01.12.2005 ( т.7 л.д. 38) не следует, что инкассировалась торговая выручка из магазинов Предпринимателя  либо только торговая выручка из магазина по ул. Матэ Залка, д.13,1. Правомерность включения в объект налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, налогом на добавленную стоимость инкассированных денежных средств Инспекцией не доказана.  Письмо ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» ( т. 7 л.д. 77), а также пояснения Предпринимателя, данные в ходе выездной налоговой проверки,  не доказывают тот факт, что денежные средства, зачисляемые на расчетный счет Предпринимателя в корреспонденции со счетом 20202810000000000001 либо в корреспонденции со счетом 40906810700000000001, являются доходом от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной  профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В связи с неверным определением Инспекцией дохода Предпринимателя (исходя из всех поступлений на расчетный счет Предпринимателя) и превышением величины расходов над величиной доходов в 2005 году (налоговая база равна нулю), судом установлено отсутствие обязанности Предпринимателя по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2005 год,  налога на добавленную стоимость ( в виду наличия права на возмещение налога) за январь-июнь 2005 года, август-ноябрь 2005 года, январь-июнь 2006 года. Судом установлено, что за июль и декабрь 2005 года Предприниматель имел обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 61 868 руб. и 166 127 руб. ( соответственно). Указанные суммы Предпринимателем не были уплачены, так как Предприниматель не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость в бюджет.

Вывод суда о незаконности начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, пункту 2 статьи 119 Кодекса в связи с отсутствием обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2005 год, единого социального налога за 2005 год, налога на добавленную стоимость (кроме июля и декабря 2005 года) является обоснованным.

Пени за неуплату налога на добавленную стоимость за июль и декабрь 2005 года подлежат уплате соответственно законно доначисленной сумме налога, равно как и размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Довод Предпринимателя об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за июль, декабрь 2005 года в связи с наличием в предыдущих налоговых периодах  сумм налога на добавленную стоимость подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из вышеприведенных норм следует, что применение вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика. Воспользоваться этим правом, а также возместить