Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А79-7543/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«21» августа 2008 года                                                    Дело № А79-7543/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубы Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2008 по делу № А79-7543/2007, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Шубы Михаила Викторовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 24.08.2007 № 17-09/143.

В судебном заседании приняли участие:

представители индивидуального предпринимателя Шуба Михаила Викторовича – Васильева С.В. по доверенности от 17.07.2008 сроком действия три года, Фомин Л.З. по доверенности от 25.07.2008 № 58-юр сроком действия до 31.12.2008.

индивидуальный предприниматель Шуба Михаил Викторович – лично, на основании паспорта серия 9701 номер 497 572, выдан Ленинским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 05.03.2002.

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Каморкина Л.В. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/002 сроком действия до 31.12.2008, Васильева С.Н. по доверенности от 29.12.2008         № 05-22/31 сроком действия до 31.12.2008 (т. 15 , л.д. 59), Белов К.Н. по доверенности от 31.10.2007 № 05-22\328 (том 4 л.д. 62);

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция) от 15.11.2006 № 17-20/188 Инспекцией в период с 15.11.2006 по 15.02.2007 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шубы Михаила Викторовича (далее – Предприниматель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 ( по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход), за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 ( по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу).

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2007 № 17-09/50, в который 22.06.2007 внесены изменения и дополнения в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения заместителя начальника Инспекции от 16.05.2007 № 17-20/188.3.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель не уплатил налог на доходы физических лиц за 2005 год, единый социальный налог за 2005 год, единый социальный налог за 2005 год, уплачиваемый налоговым агентом, налог на добавленную стоимость за апрель 2004, январь – декабрь 2005, январь - июня 2006.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, 24.08.2007 вынес решение № 17-09/143, в которое решением от 14.04.2008 № 17-09/143.1 внесены изменения. Согласно данному решению Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1 128 870 руб., единый социальный налог за 2005 год в размере 201 192 руб., единый социальный налог за 2005 год, уплачиваемый налоговым агентом, в размере 83 907 руб., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды  в сумме 1 834 091 руб., соответствующие налогам пени за неуплату налога на доходы физических лиц  в сумме 163 911 руб. 92 коп., единого социального налога в сумме 29 213 руб., единого социального налога, уплачиваемого налоговым агентом, в сумме 15 205 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 753 614 руб. 69 коп.

В указанном решении Инспекция сделала вывод о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности « розничная торговля», осуществляемая через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв.м.,  в связи с наличием в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности по 2005 году и осуществлением Предпринимателем совместной деятельности в 2006 году. Налоговым органом произведено исчисление налогов по общей системе налогообложения.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации за неуплату вышеназванных налогов в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 225 774 руб., по единому социальному налогу в размере 40 238 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому налоговым агентом, в размере 16 781 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 366 818 руб. и налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 171 276 руб., по единому социальному налогу в размере 30 526 руб.,, по единому социальному налогу, уплачиваемому налоговым агентом, в размере 13 986 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 684 212 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 30.05.2008 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично, а именно, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции № 17-09/143 от 24.08.2007 с учетом внесенных изменений решением № 17-09/143.1 от 14.04.2008 в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 112 8870 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 201 192 руб., единого социального налога за 2005 год, уплачиваемого работодателем в размере 1 776 руб., налога на добавленную стоимость за январь-июнь, август-ноябрь 2005 года, январь-июнь 2006 года в сумме 1 606 095 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 3911 руб. 92 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 29 213; руб., пени по единому социальному налогу, уплачиваемые работодателем сумме 322 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 659 865 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 225 774 руб., единого социального налога в размере 40 238 руб., единого социального налога, уплачиваемого работодателем, в размере 355 руб., налога на добавленную стоимость в размере 321219 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 171 276 руб., по единому социальному налогу в размере 30 526 руб. налогу на добавленную стоимость в размере 587 157 руб.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на частичное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении суммы штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно не применена пропорция 8,9%. По мнению Предпринимателя размер штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации следовало снизить до 8,9% от первоначальной суммы штрафов, а не до 27.78%.

Предприниматель обращает внимание суда на то обстоятельство, что основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июль, декабрь 2005 года отсутствуют. Так как за предыдущие налоговые периоды налог на добавленную стоимость подлежит возмещению, данное обстоятельство установлено решением суда. Заявитель жалобы ссылается на пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 « О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Кроме того, судом неверно произведено исчисление налога на добавленную стоимость за июль и декабрь 2005 года без учета  подлежащих возмещению сумм налога на добавленную стоимость по предыдущим налоговым периодам.

Также Предприниматель считает, что им правомерно уплачивался единый налог на вмененный доход по розничной торговле за 2006, осуществляемой через магазины с торговой площадью не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли. Полагает, судом сделан необоснованный вывод  о превышении в период с декабря 2005 по июнь 2006 года площади торгового зала более 150 кв.м. по магазину : г.Чебоксары, ул. Матэ Залка, д.13 в виду необоснованного распространения договора аренды № 1 от 01.01.2005 на правоотношения с декабря 2005 по июнь 2006. С 01.12.2005 года действовал иной договор аренды ( № 6 от 01.12.05), предметом которого являлась передача в аренду ООО «Шуба» площади в размере 98 кв.м. С 01.06.06. действовало два договора аренды № 5\1 от 01.06.06  и  № 5\2 от 01.06.06 о передаче в аренду площади в общей сумме 98 кв.м. По мнению Предпринимателя, вывод суда первой инстанции о его недобросовестности не обоснован.

Предприниматель считает решение суда первой инстанции незаконным частично. Просит  решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 606 095 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  659 865 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 321 219 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации в сумме 587157 руб. и  признать недействительным решение № 17-09\143 от 24.08.2007 ( с учетом изменений от 14.04.2008 № 17-09\143.1)  в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 834 091 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  753 614,70 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 366 818 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации в сумме 645 921 руб.

В остальной части просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, заявила  требование о проверке решения арбитражного суда первой инстанции  в полном объеме.

Инспекция обратила внимание суда на то, что вся деятельность Предпринимателя в 2006 году подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, так как предпринимательская деятельность велась в рамках договора о совместной деятельности. Инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств ведения совместной деятельности участниками договора. По мнению Инспекции, такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделки, оплата обществом с ограниченной ответственностью «Шуба» денежных обязательств Предпринимателя и наоборот, арендные отношения между участниками сделки, пояснения главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Шуба» Низеевой Г.Х., свидетельствуют о действительном исполнении договора о совместной деятельности. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики о признании недействительным договора о совместной деятельности от 06.05.2004 Инспекция считает недопустимым доказательством.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до                     09 часов 30 минут 15.08.2008.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из материалов дела следует и Предпринимателем не оспаривается, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю в продовольственном магазине по адресу : г.Чебоксары, ул. Матэ Залка, д.13,1. По данным технического паспорта, составленного МУП « Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» города Чебоксары на 05.08.2003, площадь торгового зала в продовольственном магазине, принадлежащим на праве собственности Предпринимателю, составляет 286,10 кв.м.

В материалах дела имеются договоры аренды, заключенные Предпринимателем с ООО «Шуба», предпринимателем Рыбкиным И.В. о передаче в аренду площадей магазина по адресу: г.Чебоксары, ул. Матэ Залка, д.13,1. Так, по договору № 1 от 01.01.2005 и № 1 от 01.01.2006 Предпринимателем передано в аренду предпринимателю Рыбкину И.В. здание магазина площадью 45 кв.м. ( т. 2 л.д.17,19). По договору № 1 от 01.01.2005 предпринимателем передано в аренду ООО «Шуба» здание магазина площадью 6 кв.м.( т.2 л.д. 21), по договору № 1 от 01.06.2006 – здание магазина площадью 57 кв.м. ( т. 2 л.д. 23).

Следовательно, площадь торгового зала Предпринимателя без учета  переданных в аренду площадей в период с 01.01.2005 по 31.05.2006 составила