Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А38-1518/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом не представлено иных доказательств получения писем контрагентом, суд первой инстанции правомерно не признал указанные письма доказательством принятия всех необходимых мер для возврата денежных средств к установленному контрактом сроку.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары. 

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве дела об административном правонарушении, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно применил признак малозначительности, в силу которого освободил лицо, совершившее административное правонарушение от  административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Довод административного органа о том, что сам факт неисполнения обществом публично-правовой обязанности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, состав и обстоятельства, совершенного административного правонарушения  предполагает административную ответственность, судом правомерно отклонен.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного  особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Так, в качестве свидетельствующих о малозначительности административно наказуемого деяния, могут быть признаны, в частности действия общества направленные на устранение последствий совершения правонарушения. 

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом, общество заключило договор уступки права требования (цессии) по контракту от 26.03.2007  № 2/746 с фирмой «ARON-DALE INDASTRIES CORT» (США), результатом которого явилось зачисление суммы предоплаты на валютный счет общества на момент принятия оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителе, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку у общества изначально отсутствовало намерение нарушать валютное законодательство Российской Федерации и о незначительной общественной опасности правонарушителя.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2008 по делу № А38-1518/2008-4-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                      Е.А. Рубис

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

                                                                                             А.М. Гущина