Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А38-1518/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

22 августа 2008 года                                        Дело № А38-1518/2008-4-133

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  22.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2008, принятое судьей Толмачевым А.А., по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Векта» о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 26.05.2008  № 88-08/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                                                

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл  – Гребнев А.А. по доверенности от 05.03.2008. Общество с ограниченной ответственностью «Векта» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Векта» (далее -  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Республике Марий Эл (далее – управление, административный орган) от 26.05.2008  № 88-08/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 230 916,60 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2008  заявленные требования удовлетворены полностью.

Арбитражный суд первой инстанции, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал незаконным и отменил полностью постановление административного органа от 26.05.2008  № 88-08/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары в виде наложения штрафа в размере 230 916,60 рубля, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись  с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой простит отменить решение суда.

Административный орган считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, повлекшие к неправильному принятию решения.

Административный орган, основываясь на нормах пунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что задачами арбитражного судопроизводства является укрепление законности и предупреждение нарушений  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Управление, ссылаясь на пункт 1.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999  № 11-П, пункт 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005  № 391/05, статьи 1.4, 1.5, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  считает, что сам факт неисполнения обществом публично-правовой обязанности создает препятствие эффективному и достоверному порядку осуществления учета и отчетности органом валютного контроля по соответствующим валютным операциям, осуществляемым резидентами на основании соответствующих договоров купли-продажи, а также характер и обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, должны применяться при назначении административного наказания в пределах санкции за конкретное административное правонарушение и не затрагивать вопроса о малозначительности.

Кроме того, административный орган считает, что характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, состав и обстоятельства совершенного административного правонарушения, реализация принципов и целей административного наказания не позволяют квалифицировать действия общества как малозначительные.

Срок возврата денежных средств является значительным – более 10 месяцев.

Управление указывает, что договор цессии от 14.04.2008 заключен обществом в ходе осуществления проверочных мероприятий административным органом, поскольку запрос управления для представления документов к проверке получен обществом 09.04.2008, проверка начата 15.04.2008, то есть после истечения срока действия внешнеторгового контракта от 31.10.2007 и после предельного срока возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту в счет поставки товара.

В судебном заседании представитель управления поддержал изложенные доводы.

Общество заявлением от 20.08.2008 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл 26.09.2001, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 25.08.2002 о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Административным органом проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства и требований актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что общество (покупатель) 26.03.2007 заключило контракт  № 2/746 с  фирмой «SASH TRADE INC» (продавец) на поставку  товара – линта хлопкового 1 сорт урожая 2004 года на сумму 12 000 долларов США.

На основании вышеуказанного контракта общество в уполномоченном банке – Филиале ОАО «Внешторгбанк» в г. Йошкар-Оле оформило  паспорт сделки  № 07030014/1000/0018/2/0, дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.10.2007.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта предусмотрен предварительный платеж за каждую отгружаемую партию. Днем оплаты считается день поступления соответствующей суммы на расчетный счет продавца или иной указанный счет.

Дополнением  № 1 от 12.12.2007  срок действия контракта продлен до 30.04.2008, в связи с чем общество переоформило паспорт сделки. Согласно переоформленному паспорту сделки датой завершения исполнения обязательств по контракту является 30.04.2008. Дополнение к контракту подписано сторонами по окончании срока его действия.

Во исполнение условий контракта общество 04.04.2007 осуществило платеж в сумме 12 000 долларов США.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации не осуществлен.

Как установлено административным органом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, оплаченная обществом партия товара в установленный контрактом срок поставлена не была, предоплата должна была быть возвращена не позднее 03.07.2007, между тем, сумма 12 000 долларов США была перечислена на валютный счет общества фирмой «ARON-DALE INDASTRIES CORT» (США) 16.05.2008 во исполнение договора уступки права требования (цессии).

Общество, не оспаривая факт просрочки возврата выручки, полагает, что предприняло все необходимые меры для своевременного возврата выручки, в подтверждение чего, представило в материалы дела переписку общества с  фирмой «SASH TRADE INC» (письма от 10.06.2007  № 2 и от 29.06.2007  № 3) относительно исполнения обязанности по поставке товара и возврата предоплаты.                        

На основании выявленных нарушений, выразившихся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату на счет в уполномоченном банке предоплаты в сумме 12 000 долларов США, 15.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом                                                                                                                                                                                                                                                                               26.05.2008 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 230 916,60 рубля.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства совершенного нарушения, действия правонарушителя, направленные на устранение последствий совершения правонарушения, отсутствия негативных последствий пришел к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности, применил признак малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление административного органа и объявив обществу устное замечание.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс)  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Указанная обязанность, установленная валютным законодательством, является публично-правовой обязанностью экспортера-резидента и невыполнение этой обязанности составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Пунктом 7.4 контракта от 26.03.2007  № 2/746 предусмотрено, что в случае непоставки товара или частичного недогруза, продавец обязан не позднее 90 дней от даты осуществления предоплаты покупателем, возвратить либо вернуть сумму предоплаты, либо оставшуюся сумму недопоставки.

Поскольку оплаченная обществом партия товара в установленный контрактом срок поставлена не была, предоплата должна была быть возвращена не позднее 03.07.2007.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение договора уступки права требования 16.05.2008 оговоренная сумма была перечислена на валютный счет общества фирмой «ARON-DALE INDASTRIES CORT» (США).

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса подлежит выяснению виновность привлекаемого к ответственности лица.

Часть 2 статьи 2.1. Кодекса  трактует, что юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность, за несоблюдение которой законом установлена ответственность, могло ее выполнить, но не предприняло все зависящие от него меры по ее выполнению. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Довод общества о том, что оно предприняло все необходимые меры  для своевременного возврата выручки, выразившиеся в переписке с контрагентом, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Общество указывает на оттиск круглой печати фирмы получателя, который, по мнению общества, свидетельствуют о получении писем. Тем не менее, представленные в материалах дела письма относительно исполнения обязанности по поставке товара от 10.06.2007  № 2 и от 29.06.2007  № 3, не содержат информации о датах получения их контрагентом. Поэтому отсутствует возможность установить, когда они были вручены, до или после окончания вменяемого обществу правонарушения.

Поскольку