Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А79-2661/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

% за каждый день просрочки исполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу об изменении условий торгов и итогов аукциона, зафиксированных протоколами, и, соответственно, о создании преимущественных условий для победителя аукциона и нарушении прав иных его участников и потенциальных участников.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок исчисления арендной платы, платежи и расчеты предусмотрены в разделе 5 договоров аренды земельных участков от 08.10.2007 №№ 367/3503-М и 368/3504-М, согласно пункту 5.1 которого размер годовой арендной платы составляет 20 282 540 руб. и 16 719 700 руб. соответственно, его величина остается неизменной на весь трехлетний срок действия договоров.

В пункте 5.2 договоров установлено, что арендная плата за первый год использования земельного участка уплачивается арендатором в размере и сроки, предусмотренные расчетом размера арендной платы. В пункте 6 указанного расчета (приложение № 2 к договорам) содержится прямое указание на то, что арендная плата за период с 04.10.2007 по 03.10.2008 в соответствующей сумме подлежит уплате в срок до 06.11.2007.

Таким образом, указанным условием установлен 30-дневный срок оплаты годового размера арендной платы с даты заключения договоров аренды, что не противоречит условиям проведения аукциона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В целях обеспечения обязательств арендатора по своевременной уплате арендных платежей, администрацией включено условие договора (пункт 6.2), предусматривающее оплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора и в выборе его условий, потому включение в договоры аренды в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, условий о начислении неустойки не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, администрация не изменила условия торгов и итоги аукциона, зафиксированные протоколами, а лишь обеспечила охрану своих прав по получению арендных платежей за использование земельных участков.

При этом ненадлежащее исполнение условия договоров о своевременной оплате арендатором арендных платежей, что имело место со стороны ООО «Сарет» (фактическая уплата арендной платы за первый год использования земельных участков произведена 30.11.2007 и 03.12.2007), также не может свидетельствовать об изменении администрацией условий проведения торгов. Напротив, пункт 3.1 договоров предусматривает право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при невыполнении арендатором условий, указанных в протоколе об итогах аукциона по продаже права на заключение договора.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 Кодекса предусматривает, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательства заключения дополнительных соглашений об изменении условий договоров аренды земельных участков, где был бы установлен иной срок оплаты, нежели в извещении о проведении торгов, в материалах дела отсутствуют.

В разделе 5 договоров «Порядок исчисления арендной платы, платежи и расчеты по договору» условие об отсрочке или рассрочке платежа как способе исполнения обязательств не предусмотрено.

С учетом изложенного условия договоров аренды земельных участков относительно оплаты годовой арендной платы не являются улучшенными по сравнению с объявленными и не создают каких-либо преимуществ для ООО «Сарет», соответственно, не затронули и не могли затронуть права и законные интересы как лиц, участвовавших в аукционе, в том числе ООО ПСК «Содружество-1», так и потенциальных его участников.

В этой связи позиция антимонопольного органа, утверждающего, что администрация создала для ООО «Сарет» преимущественные условия деятельности на рынке жилищного строительства, предоставив более длительный период времени для оплаты арендных платежей по сравнению с объявленными условиями аукциона, чем ограничила конкуренцию и ущемила интересы других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном рынке, является неправомерной и противоречащей действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о том, что условия договоров аренды земельных участков, заключенных по результатам аукциона, не могут быть расценены как создание для ООО «Сарет» преимуществ перед другими участниками, также подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2008 по делу                             № А79-9788/2007 и от 21.02.2008 по делу № А79-9789/2007, которыми ООО ПСК «Содружество-1» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов аукциона, проведенного 04.10.2007 по продаже права на заключение спорных договоров аренды.

Ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку состав лиц, участвующих по данному делу, иной, нежели по вышеназванным делам.

Вместе с тем указанными решениями установлены обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а обязательность таких судебных актов арбитражного суда предусмотрена в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного антимонопольным органом в противоречие требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность принятия в отношении администрации решения и предписания от 14.04.2008.

При этом в предписании антимонопольного органа от 14.04.2008, выданного во исполнение решения от 14.04.2008, администрации предписано принять меры по устранению нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ путем расторжения в срок до 15.05.2008 договоров аренды земельных участков от 08.10.2007                         №№ 367/3503-М и 368/3504-М, заключенных с ООО «Сарет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что принятием Управлением указанных ненормативных актов, противоречащих требованиям Закона о конкуренции и Гражданского кодекса Российской Федерации, напрямую затрагиваются права и законные интересы ООО «Сарет» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемые акты антимонопольного органа недействительными.

Апелляционная жалоба ООО ПСК «Содружество-1» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2008 по делу № А79-2661/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

В.Н. Урлеков