Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А79-2661/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 августа 2008 года                                                      Дело № А79-2661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2008

по делу № А79-2661/2008,

принятое судьей Степановой В.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарет»

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 14.04.2008 и предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства от 14.04.2008 по делу № 7-АМЗ-2008,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» - не явились (уведомление                     № 59370);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - не явились (уведомление № 59373);

от общества с ограниченной ответственностью «Сарет» -                        Иконниковой Ю.В. по доверенности от 03.06.2008;

от администрации г. Чебоксары – не явились (уведомление № 59369),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарет» (далее – ООО «Сарет») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 14.04.2008 и предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства от 14.04.2008 по делу № 7-АМЗ-2008.

Решением от 30.06.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования ООО «Сарет». При этом суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение условий договора о своевременной оплате арендатором необходимых платежей не свидетельствует об изменении администрацией условий проведения торгов и создания каких-либо  преимущественных условий для ООО «Сарет». Свои выводы суд основывал  на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делам                 №№ А79-9788/2007 и А79-9789/2007, которыми  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» (далее – ООО ПСК «Содружество-1») отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды.

ООО ПСК «Содружество-1» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия  администрации г. Чебоксары (далее - администрация) противоречат части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ею созданы преимущественные условия деятельности на рынке жилищного строительства отдельному хозяйствующему субъекту – ООО «Сарет», выразившиеся в предусмотренном в пункте 6.2 договоров аренды земельных участков положении, согласно которому в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ООО ПСК «Содружество-1» считает, что поскольку ООО «Сарет» фактически произвело арендную плату в течение 57 дней с даты заключения договоров, тогда как по условиям аукциона обязано было уплатить сумму годовой арендной платы единовременно в течение 30 дней с даты заключения договора, вывод антимонопольного органа о создании для указанного лица преимущественных условий деятельности на рынке жилищного строительства является правильным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2008 по делу № А79-9788/2007 и от 21.02.2008 по делу № А79-9789/2007, поскольку в рамках данных дел рассматривался вопрос о нарушении администрацией части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть фактически исследовалась процедура проведения торгов, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора являлся вопрос о нарушении администрацией части 1 статьи 15 данного Федерального закона.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что если бы ему было известно при проведении аукциона об условиях отсрочки внесения арендной платы за первый год пользования земельным участком, он предложил бы более высокую годовую арендную плату.

Представитель ООО «Сарет» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы ООО ПСК «Содружество-1» по тем же основаниям и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Сарет» - отказать.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Сарет», арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом опубликовал в газете «Чебоксарские новости» от 28.08.2007 № 165 (4010) извещение, в котором сообщил о проведении 04.10.2007 аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков под проектирование и строительство многоэтажного жилого дома, в том числе земельного участка, находящегося примерно в 90 м по направлению на                         юго-запад от ориентира - жилой  дом, расположенный за пределами участка, по адресу: г. Чебоксары, Московский район, ул. Сельская, д. 28; СЗР,                              ул. Эльгера, поз. 54, площадью 4816 кв.м, кадастровый номер                                          21:01:01 01 02:0082, с установлением начального размера годовой арендной платы - 3 369 700 руб., шага аукциона - 150 000 руб., размера задатка -                                          3 369 700 руб., суммы расходов на подготовку земельного участка к аукциону -  630 654 руб. 64 коп., а также земельного участка, находящегося примерно в 70 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Чебоксары, Московский район, ул. Сельская, д. 28; СЗР, ул. Эльгера, поз. 53, площадью 4127 кв.м, кадастровый номер  21:01:01 01 01:0080 с установлением начального размера годовой арендной платы – 2 882 540 руб., шага аукциона – 100 000 руб., размера задатка – 2 882 540 руб., суммы расходов на подготовку земельного участка к аукциону – 630 654 руб. 64 коп.

Сообщение о проведении аукциона содержало сведения о существенных условиях договоров аренды земельных участков, в том числе о том, что арендатор обязан оплатить размер годовой арендной платы за первый год аренды в течение 30 дней со дня заключения договоров аренды.

03.10.2007 проведено заседание комиссии Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, по результатам оформлен протокол, согласно которому к участию в аукционе допущены претенденты, внесшие задаток: ООО ПСК «Содружество-1», Яковлев Александр Анатольевич, открытое акционерное общество «Чебоксарский завод строительных материалов» и ООО «Сарет».

В установленное в извещении время 04.10.2007 состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, по итогам составлен протокол, из которого следует, что цена продажи права на заключение договоров аренды составила 16 719 700 руб. и 20 282 540 руб., победителем аукциона признано ООО «Сарет», предложившее наиболее высокую цену.

По результатам проведенного конкурса администрация и ООО «Сарет» 08.10.2007 заключили два договора аренды №№ 367/3503-М и 368/3504-М на использование вышеназванных земельных участков, а 30.10.2007 ООО «Сарет» зарегистрировало их в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Посчитав, что условия заключенных сделок по сравнению с объявленными в извещении условиями аукциона для его победителя улучшены, ООО ПСК «Содружество-1» обратилось с жалобой на действия администрации в антимонопольный орган.

14.04.2008 Управлением принято решение о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с созданием ООО «Сарет» преимущественных условий деятельности на рынке жилищного строительства, выразившихся в действиях по предоставлению более длительного периода времени для оплаты арендных платежей за предоставленные земельные участки, который составил 57 дней вместо 30 дней, объявленных условиями конкурса.

В этой связи администрации выдано предписание от 14.04.2008                      по делу № 7-АМЗ-2008 об устранении в срок до 15.05.2008 последствий нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения заключенных договоров аренды.

Общество не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под конкуренцией следует понимать соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (статья 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Признавая администрацию нарушившей указанную норму, антимонопольный орган посчитал необоснованным распространение на первый год использования земельных участков пункта 6.2 договоров аренды, предусматривающего уплату неустойки в размере 0,1