Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А79-9784/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которым предприниматели оказывали услуги на свой страх и риск; в договорах не указана специальность и разряд (квалификация) по специальности физических лиц, что является обязательным для трудового договора и не предусмотрено для гражданско-правовых договоров.

Кроме того, договора не содержат условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, не предусматривают выплату сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, а также предоставление физическому лицу иных гарантий социальной защищенности. Также из свидетельских показаний предпринимателей не следует, что указанные условия соблюдались в период оказания услуг между Патшиным А.Н. и исполнителями договоров найма от 31.12.2006.

Выполнение работ по спорным договорам не предполагает подчинение правилам внутреннего распорядка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия исследуемых договоров, правомерно установил, что договоры найма являются договорами возмездного оказания услуг, т.е. гражданско-правовыми договорами.

Кроме того, опрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного заседания Золотова Н.В., Иванова Е.Н., Якимкина Е.П., Алексеева О.Н., Петрянкина Ж.Ю. пояснили,  что при приеме на работу требовалось наличие статуса индивидуального предпринимателя, с доходов, полученных от предпринимателя Патшина А.Н., уплачивались соответствующие налоги, страховые взносы и подавались в налоговый орган установленные     действующим законодательством декларации.   Договорами найма  отпуск не был предусмотрен    и не предоставлялся, в случае, если услуги не оказывались, оплата выплаты не производились.  Других договоров кроме как договора найма от 31.12.2006 с Патшиным А.Н. указанные лица не заключали. Также указанные лица пояснили, что  объяснения,  данные ими в налоговом органе были написаны под диктовку инспектора, поэтому  при указании, что ими получалась заработная  плата, они не понимали с юридической точки зрения, чем отличается заработная плата от доходов, получаемых по гражданско-правовым договорам.  Все оборудование, используемое ими при исполнении договоров,  принадлежит Патшину А.Н.

Согласно накладным на отпуск товара (т. 3 л.д. 48-89) в период с 01.01.2007 по 30.06.2007 предприниматель передавал ювелирные изделия указанным лицам, с которыми заключены договора найма от 31.12.2006 для последующей реализации.

Между предпринимателем Патшиным А.Н. и предпринимателями -исполнителями по договорам найма от 31.12.2006 составлялись акты приема-передачи оказанных услуг по договорам найма по истечении каждого месяца, из которых следует, что исполнителем оказана услуга надлежащего качества,  заказчик  к оказанным услугам в рамках договора от 31.12.2006 претензий не имеет и согласно данному акту,  в соответствии с условиями договора заказчик уплачивает исполнителю соответствующую сумму.

Поскольку на индивидуальных предпринимателях Золотовой Н.В., Ивановой Е.Н., Якимкиной Е.П., Ивановой Н.В., Алексеевой О.В., Дмитриевой А.В., Петрянкиной Ж.Ю. в силу положений статьи 227 Кодекса лежит обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налоги, с получаемых ими как предпринимателями доходов, у                                Патшина А.Н. отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет 9 360 рублей налога на доходы физических лиц.

Следовательно, необоснованным является начисление пеней в размере 603 рублей 87 копеек, и штрафа по статье 123 Кодекса в размере                              1 872 рублей.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о необоснованности оспоренного решения инспекции в части предложения предпринимателю удержать у Галазиной А.О. и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 243 рубля   75 копеек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.12.2006  Галазина А.О. заключила договор найма с ИП Патшиным А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, действующей на основании свидетельства от 09.02.2007, однако в момент заключения договора найма от 31.12.2006 Галазина А.О. не являлась предпринимателем.

Согласно справкам о доходах физического лица Галазиной А.О. за 2007 год (т. 3 л.д. 111-112), предприниматель Патшин А.Н. выплатил доход за январь и февраль 2007 года по 1 500 рублей. Указанные справки предпринимателем Патшиным А.Н. направлены в налоговый орган с сопроводительным письмом в 2008 году. Из сопроводительных писем                 (т. 3 л.д. 106, 113) следует, что предприниматель в порядке пункта 5 статьи 226 Кодекса уведомил налоговый орган о невозможности удержать налог на доходы физических лиц с Галазиной А.О. с доходов, выплаченных в январе, феврале 2007 года.

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что                Галазина А.О. исполняла трудовые обязанности у Патшина А.Н. в период с 01.01.2007 по 08.02.2007 и получила оплату в размере 1 875 рублей. С 09.02.2007 Галазина А.О., как индивидуальный предприниматель приступила к оказанию услуг Патшину А.Н. по договору найма от 31.12.2006 и оказывала услуги до 28.02.2007. После 28.02.2007                       Галазина А.О. не оказывала предпринимателю Патшину А.Н. какие-либо услуги и не исполняла трудовые обязанности.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Патшин А.Н. с выплаченных доходов Галазиной А.О. в размере 1 875 рублей не удержал налог на доходы физических лиц и в связи с тем, что на момент проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения данного дела Галазина А.О. не работала у предпринимателя, он был лишен возможности удержать с работника налог.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пункта 5 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

С учетом изложенного инспекция неправомерно возложила на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, в размере 243 рублей 75 копеек, подлежащий  удержанию с Галазиной А.О., не состоящей  с ним в трудовых отношениях.

Необоснованным также является довод заявителя о том, что выплаченный доход предпринимателю Галазиной А.О. в период с 09.02.2007 по 28.02.2007 в размере 1 125 рублей является по существу, формой оплаты труда, а не доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, неправомерным является предложение  инспекции  удержать у Галазиной А.О. и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере                        146 рублей 25 копеек,  начисление пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 12 рублей 07 копеек и штрафа по статьей 123 Кодекса в размере 29 рублей 25 копеек.

Правильным является заключение суда первой инстанции о том, что поскольку договора найма от 31.12.2006 являются гражданско-правовыми договорами, то вывод налогового органа о начисления страховых взносов на суммы вознаграждения, выплаченных по ним, является не обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001                                  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 Закона).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определенном в статье 25.1 Закона.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  не  вправе принимать решение  о начислении страхователю страховых взносов и пеней, а также о привлечении к ответственности по статье 27 Закона.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страхователя вести карточку расчетов с бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,  в связи  с чем,  предложение Патшину А.Н. провести начисление в карточку расчетов с бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумму задолженности в сумме 10 500 рублей также является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление предпринимателя, признав недействительным оспоренное решение инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 9 750 рублей, пеней по состоянию на 14.11.2007 за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 705 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 615 рублей 94 копеек, штрафа в размере 1 901 рубля 25 копеек, предложения предпринимателю провести начисление в карточку расчетов с бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумму задолженности 10 500 рублей.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2008 по делу № А79-9784/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    Е.А. Рубис