Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А79-9784/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

12 августа 2008 года                                                        Дело № А79-9784/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2008, принятое судьей Андреевой С.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Патшина Аркадия Никитича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 14.11.2007 № 17-09/190, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда Чувашской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Каморкина Л.В. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/002.

Индивидуальный предприниматель Патшин Аркадий Никитич,  Государственная инспекция труда Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Патшин Аркадий Никитич (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – инспекция, заявитель) от 14.11.2007 № 17-09/190.

Решением суда от 21.03.2008 заявленные предпринимателем обществом требования частично удовлетворены. Оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 9 750 рублей, пеней по состоянию на 14.11.2007 за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 705 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 615 рублей                        94 копеек, штрафа в размере 1 901 рубля 25 копеек, предложения предпринимателю провести начисление в карточку расчетов с бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумму задолженности 10 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, суд первой инстанции неправильно квалифицировал представленные в материалы дела договора найма от 31.12.2006, заключенные предпринимателем с предпринимателями Золотовой Н.В., Ивановой Е.Н., Якимкиной Е.П., Ивановой Н.В., Алексеевой О.В., Дмитриевой А.В., Петрянкиной Ж.Ю. в качестве гражданско-правовых,  поэтому  фактически   сложившиеся  отношения  между сторонами договора следует рассматривать как трудовые правоотношения.   

Налоговый орган считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что график работы указанных лиц не установлен, что выполнение работ по спорным договорам не предполагает подчинение правилам внутреннего распорядка.

Факт того, что продавцы оформлены в качестве индивидуальных предпринимателей, по мнению заявителя, не влечет автоматического признания заключенных договоров гражданско-правовыми.

Кроме того, договорами предусмотрено условие о полной материальной ответственности «продавцов», что также подтверждает трудовой характер отношений.

Инспекция также считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики неправомерно приняты в качестве документов, подтверждающих осуществление услуг, акты сдачи-приемки, накладные.

Заявитель утверждает, что при рассмотрении дела суд не дал оценку действительным правоотношениям, сложившимся между сторонами договоров, их надлежащему правовому оформлению, а ограничился только анализом заключенных договоров.

Кроме прочего в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что действия предпринимателя свидетельствуют о получении  им необоснованной налоговой выгоды.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, Государственная инспекция труда Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей предпринимателя и Государственной инспекции труда Чувашской Республики.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован администрацией Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики 13.05.1997.

В период с 11.09.2007 по 17.10.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, исполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, исчисления  и уплаты единого социального налога налогоплательщиком,     производящим     выплаты      физическим     лицам, исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, за период с 01.01.2007 по 30.06.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры найма от 31.12.2006 с индивидуальными предпринимателями Золотовой Н.В., Ивановой Е.Н., Якимкиной Е.П., Ивановой Н.В., Алексеевой О.В., Дмитриевой А.В., Петрянкиной Ж.Ю. являются фактически трудовыми договорами. В связи с этим   предпринимателем неправомерно не перечислены страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии за январь-июнь 2007 года в размере 7 860 рублей, на финансирование накопительной части трудовой пенсии за январь-июнь 2007 года в размере 2 640 рублей. Кроме того, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц за январь-июнь 2007 года в размере 9 750 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2007 № 17-09/178 и вынесено решение от 14.11.2007 № 17-09/190 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 950 рублей с сумм неудержанного налога на доходы физических лиц, так же предпринимателю предложено уплатить страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 7 860 рублей и соответствующие пени в размере 526 рублей, страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в размере 2 640 рублей и соответствующие пени в размере 179 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 654 рублей.

Кроме того, предпринимателю предложено удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 9 750 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 29.01.2008  № 07-21-1 в указанное решение внесены изменения, касающиеся необоснованности предложения предпринимателю уплатить страховые взносы и пени, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 15.12.2001                           № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Посчитав, что решением инспекции нарушены его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции  частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу с пункта 5 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 названного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

По смыслу статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Материалами дела подтверждается, что лица, с которыми предприниматель заключил договора найма,  имеют свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и являются индивидуальными предпринимателями, так Золотова Н.В. с 30.08.2006 (т. 1 л.д. 83),                   Иванова Е.Н. с 04.09.2006 (т. 1 л.д. 87), Якимкина Е.П. с 25.11.2004 (т.1     л.д. 90), Иванова Н.В. с 18.05.2004 (т. 1 л.д. 103), Алексеева О.Н. с 21.04.2004 (т. 1 л.д. 93), Дмитриева А.В. с 26.09.2006 (т. 1 л.д. 97), Петрянкина Ж.Ю. с 05.10.2004 (т. 1 л.д. 106).

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о том, что указанные лица с момента государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя выступают самостоятельными плательщиками налога на доходы, и в силу пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса, предприниматель Патшин А.Н. не признается налоговым агентом.

Таким образом, обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, уплате суммы налога в бюджет на предпринимателя не распространяются.

С учетом изложенного, денежные средства, выплаченные предпринимателям в связи с выполнением ими обязанностей по договорам найма от 31.12.2006, являются выплатами предпринимателям, по отношению к которым Патшин А.Н. не является налоговым агентом и субъектом ответственности, предусмотренной статьи 123 Кодекса.

При таких обстоятельствах необоснованным является доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере                           9 360 рублей, пеней в размере 603 рублей 87 копеек и штрафных санкций в размере 1 872 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по спорным договорам от 31.12.2006 носили гражданско-правовой характер, а не трудовой в силу следующего.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором определяются условия оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, исходя из системы оплаты труда, установленной в организации локальными нормативными актами, условиями коллективного договора. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. При этом работодатель уплачивает за работника страховые платежи во внебюджетные фонды и работнику выплачивается не реже чем 2 раза в месяц заработная плата, а не вознаграждение, в отличие от гражданско-правового договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Имеющиеся в материалах дела договора найма от 31.12.2006, заключенные Патшиным А.Н. с предпринимателями Золотовой Н.В., Ивановой Е.Н., Якимкиной Е.П., Ивановой Н.В., Алексеевой О.В., Дмитриевой А.В., Петрянкиной Ж.Ю., не имеют признаков трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, так как договорами не предусмотрено внесение записей в трудовые книжки работников, выполненные работы (оказанные услуги) оформлялись между предпринимателями актами о приемке-передаче оказанных услуг по договору найма ежемесячно, оплата работ производилась по результатам работы после составления актов приемки выполненных работ, один раз в месяц (как следует из свидетельских показаний предпринимателей), учет со стороны Патшина А.Н. рабочего времени не велся; имеются свидетельские показания физических лиц, заключивших указанные договоры, согласно