Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А11-12400/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

С учетом положений статьи 71 и в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и  оценке арбитражным судом в судебном заседании на предмет совокупности и взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001  № 3-П и в определении от 08.04.04 № 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам        суммами        налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком   затраты   (в   форме   отчуждения   части   имущества  в пользу поставщика)   на   оплату   начисленных   поставщиком   сумм   налога. Обладающие характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы  налога,  которые  оплачиваются  налогоплательщиком  за счет собственного имущества   или   за   счет   собственных   денежных   средств.   При   этом передача собственного имущества  (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество не доказало реальность затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость при расчетах за имущество векселями третьего лица.

Как отмечено выше, схема по купле-продаже имущества обществом у ЗАО «Струнинский текстиль» была реализована на заемные средства, в основном полученные у Щербакова В.П., который, являясь заимодателем для общества, являлся конкурсным управляющим ЗАО «Струнинский текстиль». Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по шести векселям Сберегательного банка Российской Федерации денежные средства получены покупателем обществом с ограниченной ответственностью «ГОФ», а не продавцом имущества. Обществом не доказана реальность хозяйственных операций по передаче спорных векселей от закрытого акционерного общества «Струнинский текстиль» обществу с ограниченной ответственностью «ГОФ». За векселя, переданные обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Групп по договору займа от 27.01.2003 № 9-з, ООО «ГОФ» рассчиталось путем передачи заимодавцу дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Струнинский текстиль», приобретенной налогоплательщиком у названного общества по договору купли-продажи № 24-пр от 05.03.2003. Представленные обществом доказательства оплаты дебиторской задолженности в сумме 1 595 481,74 рубля закрытого акционерного общества «Струнинский текстиль» свидетельствуют лишь о создании видимости расчетов. Поэтому отсутствуют правовые основания для признания погашенной задолженности по договору займа от 27.01.2003 № 9-з.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, изучив  в судебном заседании доводы сторон, исследовав представленные документы и оценив их в совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов общества, с учетом оценки представленных им доказательств применительно к положениям, содержащимся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0, а также порядок и основание возврата векселей от закрытого акционерного общества «Струнинский текстиль»  к  обществу с ограниченной ответственность «ГОФ» и, дав оценку актам взаимозачетов на основе анализа их содержания, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта оплаты продавцу имущества налога на добавленную стоимость в сумме 833 333,33 рубля, заявленного к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за апрель, май, сентябрь 2003 года.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражным судом Владимирской области полно выяснены обстоятельства, имеющие для дела.

Исходя из вышеизложенного, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что требование общества об отмене решения суда Владимирской области  о частичном отказе признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области от 14.07.2006 года №14 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.01.2007 года №06-07-04/640) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 833 333 рублей по хозяйственным операциям с закрытым акционерным обществом «Струнинский текстиль»,  не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2008 по  делу № А11-12400/2006-К2-22/604 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       Е.А. Рубис                                                      

Судьи                                                                                Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов