Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А11-12400/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежные средства в сумме  8 197 207 рублей.

В период с 26.02.2003 по 06.03.2003 общество приобрело в Петушинском отделении СБ РФ  № 2690 8 векселей: №№ 0814021 ВЛ, 0814022 ВЛ,  0814023 ВЛ,  0814025 ВЛ,  0814026 ВЛ,  0814028 ВЛ,  0814029 ВЛ, 0814030 ВЛ.

В течение 2003 года к обществу «ГОФ» перешло право собственности  на имущество, приобретенное по перечисленным выше договорам купли-продажи недвижимого имущества (производственные здания и сооружения, а также здание магазина "Гамма" и здание кафе "Уралочка"). Все имущество расположено по одному адресу: Александровский район, г. Струнино, ул. Суворова, д. 5.

Кроме того, общество заключило договор купли-продажи оборудования от 14.02.2003 № 22/дв, номенклатура которого предусмотрена в приложении № 1 к указанному договору. В пункте 2.1 договора предусмотрена общая стоимость движимого имущества, сумма которого с учетом налога на добавленную стоимость составила 4 774 008 рублей. Налог на добавленную стоимость в сумме 795 668 рублей по указанной сделке был предъявлен к уплате обществу продавцом оборудования – закрытым акционерным обществом «Струнинский текстиль» по счетам-фактурам № 450 от 15.05.2003, № 378 от 30.04.2003, № 531 от 30.06.2003, № 562 от 03.07.2003.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации общество «ГОФ» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по приобретенному у закрытого акционерного общества «Струнинский текстиль» движимому и недвижимому имуществу всего за 2003 год заявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 505 172 рублей,  в том числе:

- в апреле 2003 года  в размере  188 453 рублей;

- в мае 2003 года в размере 725 089 рублей;

- в июле 2003 года в размере 19 946 рублей;

- в сентябре 2003 года в размере  534 939 рублей;

- в ноябре 2003 года  в размере  36 746 рублей.

В обоснование заявленных налоговых вычетов общество представило счета-фактуры  №№ 171, 184-190 от 29.04.2003, №№ 191-198, 378 от 30.04.2003, № 449 от 05.05.2003, № 450 от 15.05.2003, № 531 от 30.06.2003, № 562 от 03.07.2003, №№ 632,633 от 13.08.2003, №№ 712, 733 от 17.09.2003. Оно также представило доказательства принятия приобретенного имущества на учет, а также ввода в эксплуатацию основных средств.

В подтверждение факта оплаты приобретенного имущества Общество представило платежные поручения. Общая сумма перечисленных денежных средств на расчетный счет закрытого акционерного общества «Струнинский текстиль» составила 4 000 090 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 666 681,64 рубля.

Инспекцией отказано в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку эти денежные средства являлись заемными и к моменту принятия оспариваемого решения не были возвращены заимодателю. Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 666 681, 64 рубля послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат на уплату налога.

В связи с тем, что обществом представлены в материалы дела доказательства погашения займов, взятых для приобретения основных средств, а налоговый орган привел иные основания отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 666 681,64 рубля, арбитражный суд  первой инстанции правомерно признал требование заявителя подлежащим удовлетворению в этой части.

В подтверждение оплаты имущества в сумме 5 000 000 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 833 333,33 рубля, общество представило акты приема-передачи закрытому акционерному обществу «Струнинский текстиль» следующих векселей:

№ 2 от 24.01.2003 вексель № 0827770 ВЛ на сумму 150 000 рублей, вексель № 087744 ВЛ на сумму 200 000 рублей;

№ 4 от 30.01.2003 вексель № 0827796 ВЛ на сумму 200 000 рублей, вексель  № 0827794 ВЛ на сумму 100 000 рублей;

№ 6 от 31.01.2003 вексель № 0827802 ВЛ на сумму 350 000 рублей;

№ 9 от 11.02.2003 вексель № 0827834 ВЛ на сумму 400 000 рублей;

№ 11 от 26.02.2003 вексель №0814021 ВЛ на сумму 500 000 рублей;

№ 13 от 27.02.2003 вексель № 0814022 ВЛ на сумму 500 000 рублей;

№ 20 от 27.02.2003 вексель № 0814023 ВЛ на сумму 750 000 рублей;

№ 17 от 04.03.2003 вексель № 0814026 ВЛ на сумму 100 000 рублей, вексель  №  0814025 ВЛ на сумму 400 000 рублей;

№ 21 от 05.03.2003 вексель № 0814028 ВЛ на сумму 750 000 рублей;

№ 19 от 05.03.2003 вексель № 0814029 ВЛ на сумму 100 000 рублей;

№ 15 от 06.03.2003 вексель № 0814030 ВЛ на сумму 500 000 рублей.

Между тем векселя № 0814022 ВЛ на сумму 500000 рублей  и № 0814023 ВЛ на сумму 750 000 рублей Сберегательного банка Российской Федерации предъявило к оплате 04.03.2003 в Петушинском ОСБ № 2690 не закрытое акционерное общество «Струнинский текстиль», которому они переданы 27.02.2003,  а общество с ограниченной ответственностью «ГОФ».

Последнее предъявило также к оплате 05.03.2003 вексель № 0814026 ВЛ на сумму 100 000 рублей, 06.03.2003 - векселя № 0814025 ВЛ на сумму 400 000 рублей, № 0814029 ВЛ на сумму 100 000 рублей (указанные векселя передавались по актам приема-передачи ЗАО «Струнинский текстиль» соответственно, 04.03.2003 и 05.03.2003).

В ходе проверки установлено, что вексель Сберегательного банка Российской Федерации № 0814023 ВЛ был передан обществу «ГОФ» в счет оплаты по договору № 4/недв. от 07.02.2003 (акт приема-передачи № 20 от 27.02.2003) закрытому акционерному обществу «Струнинский текстиль», а 03.03.2003 возвращен обществу «ГОФ» по акту приема-передачи № 16 в счет погашения задолженности по соглашению б/н от 03.03.2003.

В материалах дела имеются акты приема указанных векселей Петушинским отделением СБ РФ № 2690 и письмо данного отделения СБ РФ от 30.06.2006  № 29-41 о том, что общество предъявило к оплате векселя: № 0814021 ВЛ 27.02.2003, №№ 0814022 ВЛ, 0814023 ВЛ 04.03.2003, №№ 0814025 ВЛ, 0814026 ВЛ 05.03.2003, №№ 0814029 ВЛ 06.03.2003 и денежные средства были зачислены на расчетный счет общества «ГОФ», 06.03.2003,  07.03.2003 были предъявлены к оплате векселя № 0814028, № 0814030 ВЛ в Александровском отделении СБ РФ № 1574.

Общество указывает что, векселя №№ 0814021 ВЛ, 0814022 ВЛ, 0814025 ВЛ, 0814026 ВЛ, 0814029 ВЛ, 2152400 были переданы обществу закрытым акционерным обществом «Струнинский текстиль» в погашение займа по договору от 25.12.2002, вексель № 0814023 ВЛ - в погашение задолженности по соглашению об уступке права требования от 03.03.2003.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив заключенные договоры займа между обществом и ЗАО «Струнинский текстиль», договорные отношения физического лица Щербакова П.В. с хозяйствующими субъектами, участвующими в сделках, являющимися предметом рассмотрения настоящего спора, пришел к заключению о правомерном выводе суда первой инстанции о недоказанности обществом факта оплаты имущества перечисленными выше векселями, так как ООО «ГОФ» не смогло подтвердить реальность предоставления закрытому акционерному обществу «Струнинский текстиль» займа в размере 2 100 000 рублей и не предоставило доказательства погашения долга закрытого акционерного общества «Струнинский текстиль» перед обществом с ограниченной ответственностью «Проминтех» по соглашению об уступке права требования от 03.03.2003.

Представленные обществом в материалы дела бухгалтерские балансы за 2003-2007 годы и 6 месяцев 2008 года, а также оборотно-сальдовые ведомости за 2003-2007 годы изучены судом апелляционной инстанции, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные документы не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты векселями имущества по договорам купли-продажи, заключенным между обществом и  закрытым акционерным обществом  «Струнинский текстиль».

В акте проверки инспекцией был сделан вывод о недоказанности факта оплаты спорных сумм налога на добавленную стоимость продавцу недвижимости и оборудования. В опровержение данного вывода обществом были представлены вместе с возражениями к акту проверки акты о взаимном погашении задолженности.

Указанные документы не были представлены обществом в ходе выездной налоговой проверки.

В решении налогового органа не дана оценка указанным документам, однако им сделан вывод об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость продавцу имущества.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства инспекция заявила, что акты о взаимном погашении задолженности не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты сумм налога на добавленную стоимость, поскольку они подписаны не полномочным должностным лицом - исполнительным директором  закрытого акционерного общества «Струнинский текстиль»  Похлебаловым А.И. В обоснование своих доводов инспекция указывает, что 22.04.2002 в обществе «Струнинский текстиль» было введено конкурсное производство и в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, полномочным подписывать такие документы, являлся конкурсный управляющий Щербаков П.В.

Представленная в ходе судебного разбирательства доверенность от 04.06.2002, выданная конкурсным управляющим сотруднику общества «Струнинский текстиль» Похлебалову Александру Николаевичу, не опровергает вывода суда об отсутствии у актов о взаимном погашении задолженности силы доказательств. Указанные акты подписаны не представителем конкурсного управляющего Похлебаловым А.Н. на основании указанной доверенности, а исполнительным директором общества «Струнинский текстиль»  Похлебаловым А.И.

Утверждение представителей Общества, что спорные акты не являются актами о зачете однородных требований, а представляют собой акты сверки расчетов, не относится ко всем без исключения обозначенным актам. Акт № 12 от 21.04.2003 является актом о зачете взаимных однородных требований. Однако он не свидетельствует об оплате имущества, поскольку Общество не доказало погашение долга общества «Струнинский текстиль»  перед обществом «Проминтех». Вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правомерным.

Общество с ограниченной ответственностью «ГОФ» в суд апелляционной инстанции представило документы (дополнение к апелляционной жалобе от  31.07.2008 года №338), которые, по мнению общества, являются  доказательствами оплаты дебиторской задолженности в сумме 1 595 481,74 рубля закрытого акционерного общества «Струнинский текстиль», при этом общество ссылается на платежное поручение №80 от 03.07.2008 года (т.2 л.д.73), которым произведена оплата по договору об уступке права требования №24 от 05.03.2003 года.

Оценивая представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают оплату дебиторской задолженности, в вышеназванном платежном поручении в поле «назначение платежа»  указано: «Плата за имущество по дог.№22-движ. От 14/02-2003…». Изучив представленные документы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы имеющиеся в материалах дела подтверждают выводы суда первой инстанции о недоказанности операций, произведенных обществом по приобретению и последующему отчуждению дебиторской задолженности ЗАО «Струнинский текстиль».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что действия общества направлены на создание видимости произведенных расчетов и не свидетельствуют о реальных хозяйственных операциях. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания погашенной задолженности по договору займа от 27.01.2003 № 9-з правомерен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии  соответствующих  первичных  документов. Вычеты     сумм     налога,     предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, условиями применения вычета налога на добавленную стоимость при   приобретении   объектов   недвижимости   являются факт их   приобретения для  перепродажи или осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу, принятие объекта недвижимости на учет и наличие счета-фактуры, выписанного продавцом с соблюдением   требований   статьи   169   Налогового   кодекса   Российской Федерации. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены исодержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает определенные правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок, амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, пункт 2 статьи 172 НК РФ содержит дополнительное условие, при соблюдении   которого   налогоплательщик   вправе   заявить   налоговые   вычеты при использовании векселя третьего лица в расчетах с продавцами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Обязанность доказывания наличия условий предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, лежит на налогоплательщике.

В