Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А11-12441/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанными на реальных обязательствах, а собственные вексели заявителя, переданные в счет оплаты векселей ООО «Русский лес», возвратились заявителю. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии фактических расходов заявителя, связанных с приобретением права требования долга.

 Статьей 155  Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения  налоговой базы при уступке права требования.  Предъявление к оплате новым кредитором приобретенного требования, вытекающего из договора реализации товаров, работ, услуг, рассматривается для целей обложения налогом на добавленную стоимость    как реализация финансовых услуг. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость в данном случае  определяется как сумма превышения дохода, полученного при прекращении соответствующего обязательства над расходами на приобретение данного требования.

Довод заявителя о том, что расходы для целей налогообложения признаются в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку указанная норма определяет  порядок признания расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции обосновано посчитал правомерным  доначисление обществу налога на прибыль в размере 9 982 951 рубля.

В силу пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы при реализации финансовых услуг налогоплательщик   вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации категория доходов от реализации приравнивается к понятию выручки.

В части 3 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации дана отсылочная норма об особенностях определения доходов от реализации с учетом норм, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод  об  учете при определении налогооблагаемой базы доходов, полученных от реализации права требования долга, только реально понесенных  расходов.

Обществом заключены договоры уступки права требования дебиторской задолженности от 28.06.2005 № 98-2, 01.07.2005 № 1, 2 на сумму 13 149 203 рублей. В сентябре 2005 года ООО «Хрустальный завод»  прекратил обязательства перед заявителем по данным договорам уступки права требования, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом однородных встречных требования от 01.09.2005. В данном случае вследствие прекращения обязательства должником, у общества возник доход  от реализации финансовых услуг в размере 13 149 203 рублей. Фактические расходы за 2005 год, связанные с приобретением прав требования дебиторской задолженности, установлены в сумме 3 166 252 рублей. Таким образом, инспекция правомерно установила неполную уплату налога на прибыль в размере 9 982 951 рубля.

Довод общества  о неприменении к рассматриваемым правоотношениям пункта 3 статьи 279 Кодекса,  а также о том, что   налоговая база по налогу на прибыль по операциям, связанным с реализацией финансовых услуг, определяется по общему правилу, то есть не зависит от фактических расчетов между продавцом и покупателем не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Согласно материалам дела, в ноябре 2004 года ООО «Хрустальный завод» осуществлена уступка права требования дебиторской задолженности, в результате которой ООО «Хрустальный завод» передается право требования дебиторской задолженности заявителю на основании договоров от 08.11.2004, 19.11.2004. По указанным сделкам общество обязуется перечислить ООО «Хрустальный завод» сумму в размере дебиторской задолженности, указанной в договоре, в срок не позднее 31.12.2005.

В 2005 году погашение должниками заявителя дебиторской задолженности произведено путем перечисления   денежных средств в размере 3 345 484 рублей и поставкой товаров в размере  10 343 024 рублей, всего 13 688 508 рублей.

В августе 2005 года общество в счет погашения заложенности перед  ООО «Хрустальный завод» по договорам уступки права требования дебиторской задолженности переданы векселя ООО «Русский лес», приобретенные в обмен на собственные векселя. При этом, передача в адрес ООО «Хрустальный завод» векселей третьих лиц  в счет оплаты задолженности по договорам уступки права требования не свидетельствует о фактически понесенных предприятием расходах, поскольку векселя третьих лиц были приобретены в обмен на собственные вексели. Использование обществом векселей третьих лиц, приобретенных на собственные векселя. При расчете с организациями по договорам уступки права требования не может быть отнесено к фактически произведенным расходам, поскольку расчеты векселями в данном случае не влекли за собой изъятия имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, фактическими расходами в данном случае является погашение задолженности заявителя по собственным векселям. Суд первой инстанции, анализируя погашение векселей №№ 1-НХП-13-НХП, обосновано установил, что данные собственные вексели общества, переданные в счет оплаты векселей третьего лица, возвращаются в общество за короткий срок. Вместо их погашения обществом выдаются долгосрочные векселя со сроком погашения 13.03.2009. Следовательно, налоговым органом сделан правомерный вывод  о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год с учетом доначисленного налога на добавленную стоимость  по операциям финансовых услуг на сумму 11 600 432 рублей.

Выводы проверяющих правомерны на основании положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации: пока затраты реально не понесены, они не являются расходами,  и статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации на них не распространяется.

Суд первой инстанции также обосновано посчитал правомерным доначисление обществу  налога на имущество за 2004 год в размере 476 901 рубля, исходя из того, что имущество (две установки для автоматической полировки изделий из стекла, абсорбционная установка для детоксикации паров, система склада кислот), принятое обществом в уставный капитал от ОАО «Гусевской хрустальный завод»  и переданное в аренду в ООО «Хрустальный завод», относится к объектам  основных средств и подлежит обложению налогом на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком   ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе  организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения  по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», от 13.10.2003 № 941н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению».

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2002 № 45н к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудования, измерительные и регулирующие приборы и устройства,  вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 4 Положения в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при применении к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение таких условий как: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительность свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации  экономические выгоды (доход) в будущем.

Довод общества о том, что спорное имущество не отвечает условиям подпунктов «а», «б», «в» пункта 4 Положения, является несостоятельным. Данное имущество используется обществом в производстве продукции  и оказании услуг; сдается в аренду  ООО «Хрустальный завод» по договору от 01.10.2004 № 8-7, то есть используется для управленческих нужд организации. Данное оборудование приобретено у ООО «Хрустальный завод» по импорту у фирмы «Нойтра» по договору от 14.03.2004 № 45-2 и поставлено на баланс предприятия в январе 2004 года по балансовой стоимости 78 302 386 рублей 33 копеек. То есть имущество используется свыше 12 месяцев. Документы, подтверждающие последующую перепродажу такого имущества, обществом не представлены. Таким образом, соблюдены все условия, которые  подтверждают необходимость принятия к бухгалтерскому учету данных активов в качестве основных средств.

Ссылка заявителя на статью 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом  случае имеет место договор аренды имущества, а не договор проката.

Кроме того, пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не указывает на номер  бухгалтерского счета, на котором подлежит учету  объект налогообложения по налогу на имущество.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.  

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2007 по  делу № А11-12441/2006-К2-23/823 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народные художественные промыслы «Гусевской хрустальный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

 Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

                                                                                  Ю.В. Протасов