Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А11-12441/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материальные ценности».

По результатам проверки инспекция составила акт от 14.09.2006 №126-В, приняла решение от 29.09.2006 № 126-В о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 85 289 рублей на неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 807 394 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 95 380 рублей за неуплату налога на имущество, в размере 128 рублей 88 копеек за неуплату единого социального налога; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 715 351 рубля за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 256 рублей 20 копеек за неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 100 рублей за непредоставление  налоговым агентом в установленный срок сведений о доходах в суммах начисленных и удержанных налогов. Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость  в размере 465 709 рублей, налог на прибыль за 2005 год в размере 4 178 869 рублей, налог на имущество за 2004 год в размере 476 901 рубля, налог на доходы физических лиц в размере 6 281 рубля, единый социальный налог в размере 644 рублей 40 копеек, страховые взносы в размере 401 рубля 80 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 312 097 рублей 95 копеек, налога на прибыль в размере 291 887 рублей 15 копеек, налога на имущество в размере 103 436 рублей 02 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 13 814 рублей 46 копеек, единого социального налога в размере 26 рублей 65 копеек,  страховых взносов в размере 21 рубля 73 копеек. Также в соответствии  с названным решением  уменьшено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость  в размере 1 409 581 рубля, уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 727 162 рублей, уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 2004 год в размере 114 456 рублей, уменьшен убыток за 2005 год в размере 4 171 430 рублей.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом инспекции в указанной части, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьей  34.2, 75, 122, 146, 153, 172, 279, 375 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 318 056 рублей по счету-фактуре от 24.05.2005 № 299, налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 1 481 888 рублей. Суд посчитал правомерным доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 2 08 076 рублей, налога на прибыль за  2005 год в размере 4 178 869 рублей, налога на имущество за 2004 год  в размере 476 901 рубля, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  за товары (работы, услуги), приобретаемые при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения. При использовании налогоплательщиком – векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком  – векселедателем  при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются, исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

 Из указанных норм следует, что  право налогоплательщика на возмещение сумм  налога на добавленную стоимость связывается с фактической уплатой данных сумм при приобретении товаров (работ, услуг).

Также, в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 08.04.2004 № 169-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.  Обладающими характером реальных, и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, обществом в июне 2005 года заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 318 056 рублей по счету  - фактуре  от 24.05.2006 № 299 за полученные от ООО «Гусь-Хрусталь» товары. Поставка товара по данной организации произведена в счет погашения дебиторской задолженности, приобретенной заявителем у  ООО «Хрустальный завод» по договору уступки права требования от 08.11.2004 № 2.

 Согласно договору за приобретенное право требования дебиторской задолженности заявитель должен уплатить ООО «Хрустальный завод» 27 679 563 рубля. Данная задолженность погашена заявителем 31.08.2005 посредством передачи векселей ООО «Русский лес», приобретенных в обмен на собственные векселя. Данное обстоятельство подтверждается соглашением об отступном от 31.08.2005, атом приема передачи векселей от 31.08.2005.

 Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, переданные обществом векселя в счет оплаты векселей ООО «Русский лес» в результате экономически нецелесообразных сделок с взаимозависимыми лицами в короткий промежуток времени возвращаются к заявителю.

Взаимозависимость общества, ООО «Хрустальный завод», ООО «Гусь-Хрусталь» подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми единственным учредителем заявителя являлось ООО «Хрустальный завод». Членами совета директоров данной организации являлись Владыкин В.А. и Макаров М.Н., которые также являлись должностными лицами ООО «Хрустальный завод», то есть принимали все хозяйственно-финансовые решения по деятельности обществ и оказывали влияние на все операции. ООО «Хрустальный завод», учрежденный физическими лицами (Кашкиным, Владыкиным, Лузгиным, Смирновым, Карягиным), является учредителем заявителя, ООО «Гусь-Хрусталь», ООО «Фирменный магазин Хрустальный завод». Кашкин является генеральным директором ООО «Хрустальный завод», главным бухгалтером заявителя являлась Болмасова И.В. одновременно исполнявшая обязанность заместителя главного бухгалтера ООО «Хрустальный завод».

В соответствии с пунктом  1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения  между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия   составляет долее 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, при установленных  обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что указанные организации являются взаимозависимыми лицами и отношения между ними могли влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), и, соответственно, о недобросовестности действий общества. Доказательством групповой  согласованности действий взаимозависимых лиц является наличие особых форм расчетов между организациями, в частности, проведение зачетов взаимных обязательств, выпуск собственных векселей, предъявление векселей третьих лиц.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

 В соответствии  с частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права векселедержателя  и, соответственно, обязательства векселедержателя. Обеспеченность векселя является условием реальности увеличения имущества общества.

Однако, обществом совершены сделки с необеспеченными и не основанными на реальных обязательствах векселями, в связи с чем создано формальное наличие оснований для получения необоснованного налогового вычета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал налоговую выгоду необоснованной. Данное обстоятельство также подтверждается  пояснениями директора ООО «Русский лес» Горбунова К.Г., данные им в рамках уголовного дела о преднамеренном банкротстве ООО «Хрустальный завод». Из протокола допроса от 22.09.2006 следует, что в ООО «Русский лес» числиться только один сотрудник Горбунов К.Г., деятельность предприятие не вело, движения денежных средств по расчетному счету не было, бухгалтерская отчетность не оформлялась, полученные от заявителя векселя на сумму 125 000 000 рублей он вернул обществу, а возвращенные заявителем собственные векселя ООО «Русский лис» Горбунов К.Г. уничтожил.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что предъявление ООО «Гусь-Хрусталь» при проведении зачета встречных требований права требования дебиторской задолженности, неоплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не является доказательством оплаты заявителем полученных товаров, в том числе налога на добавленную стоимость. Следовательно, налог на добавленную стоимость в размере 1 318 056 рублей, предъявленный заявителем к вычету не подлежит возмещению из бюджета.

Ссылка заявителя на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку прекращение обязательства зачетом на основании указанной статьи не является фактической уплатой сумм налога на добавленную стоимость поставщику, в данном случае имеет место лишь прекращение гражданско-правовых  обязательств между продавцом и покупателем. Предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, неоплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумму налога.

Доводы относительно пояснений Горбунова  К.Г. на основании статьи 75,89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание: протокол опроса свидетеля  Горбунова К.Г. от 22.09.2006 года содержит отметку о  предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний (том 1, л.д. 147149).

С учетом изложенного суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу о правомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в размере 1 481 888 рублей, поскольку основанием, с которым общество связывает возможность заявления суммы налога к вычету, послужило соглашение о прекращении обязательств между обществом и ООО «Хрустальный завод».

Так, заявителем были приобретены права требования от ООО «Хрустальный завод»  дебиторской задолженности по договорам уступки от 28.06.2005 № 98, 01.07.2005 №№ 1, 2, заключенным с ООО «Фирменный магазин «Хрустальный завод», индивидуальными предпринимателями Харламовой Н.А., Приймак А.В.. Налоговый вычет в указанной сумме предъявлен заявителем к возмещению в связи с оплатой им полученных от ООО «Хрустальный завод» стеклоизделий путем предъявления последнему права требования дебиторской задолженности по указанным выше договорам. Данное обстоятельство подтверждается соглашением от 01.09.2005, которое в целях налогообложения не может рассматриваться как обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об уплате сумм налога на добавленную стоимость.

Определением от 04.11.2004 № 324-О во взаимосвязи с постановлением от 20.02.2001 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но  и явно не подлежит оплате в будущем,  то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщиком и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Поскольку общество не понесло реальных затрат на оплату, приобретенное имущество не подлежит оплате в будущем  в  силу отношений  взаимозависимости организаций, заявителю правомерно доначислен налог на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Владимирской области обосновано счел правомерным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 2 135 217 рублей, по тому основанию, что обществом  в нарушение статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации не учтена в налогооблагаемой базе по налогу на добавленную стоимость сумма превышения доходов, полученных новым кредитором, над суммой расходов, связанных с приобретением  права требования дебиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ноябре 2005 года заявитель приобрел у ООО «Хрустальный завод» право требования кредиторской задолженности по тринадцати договорам. За приобретенное право общество обязано было перечислить ООО «Хрустальный завод» сумму, равную переданной дебиторской задолженности, не позднее 31.12.2005. В счет погашения задолженности  перед ООО «Хрустальный завод» по договорам уступки права требования заявитель передал ему вексели ООО «Русский лес», приобретенные 20.08.2005 в обмен на свои собственные вексели. Использование заявителем собственных векселей и операций с векселями ООО «Русский лес» не относится к фактически произведенным расходам, так как эти операции не повлекли за собой изъятия имущества заявителя. Простые вексели, поданные ООО «Русский лес» заявителю, являются не обеспеченными и не