Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А43-33385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения не вытекает его безвозмездность.

Доказательств того, что в момент совершения сделки цессионарий не имел намерения исполнять условия соглашения об оплате, в материалы дела не представлено, поэтому оснований считать, что стороны оспариваемого соглашения при его подписании не желали наступления обусловленных им последствий, не имеется; доказательств того, что действительное волеизъявление сторон не соответствовало характеру подписанного соглашения, не представлено.

Положения указанной нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по банковским счетам ООО «Фиш-НН», ООО «Морепродукты», ООО «Рыбак и Людмила», а также оборотно-сальдовых ведомостей по ООО «Людмила» (по счетам 41, 45, 50, 51, 52, 58, 66, 76).

Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, противоречащим материалам дела. Суд первой инстанции в полном соответствии с процессуальными нормами статьи  66 АПК РФ рассмотрел ходатайство и обоснованно отклонил его, поскольку указанное лицо выбыло

из первоначальных правоотношений, объем его прав или обязанностей судебным актом, вынесенным по итогам рассмотрения настоящего заявления, не может быть затронут.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что судом было нарушены права, заключающиеся в непредставлении времени для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что данный довод несостоятельный, поскольку документы в материалы дела   представлены   всеми   сторонами   были   до   судебного   заседания заблаговременно, в соответствии с требованиями АПК РФ. У участников дела имелась возможность для ознакомления и составления мотивированной позиции по представленным документам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанций обоснованно включил  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Гурьянова А.А. в сумме                   694 202 202 руб. 79 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб доказательств обратного не представили.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 по делу № А43-33385/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айслэнд Пеладжик ЭХФ» (Iceland Pelagic ehf), общества с ограниченной ответственностью «Айслэнд Сифуд ЭХФ» (Iceland Seafood ehf), компании «Эйч Би Гранди хф», компании «Пелагиа АС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева

Д.Г. Малькова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А43-6772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также