Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А11-1344/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу указанных положений Закона о банкротстве собрание кредиторов (комитет кредиторов) обладает полномочиями по определению способа и порядка продажи имущества должника, что направлено на обеспечение достижения цели процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что решением комитета кредиторов КПКГ «МИР» от 26.03.2010 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества КПКГ «МИР» без проведения торгов (далее - Положение).

В силу пункта 1.2 Положения продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве и настоящим Положением, путем заключения прямых договоров купли-продажи.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий реализации имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить комитету кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Такими обстоятельствами признаются: имущество не продано в порядке, установленном настоящим Положением; выявление дополнительного имущества, подлежащего продаже; если с даты проведения независимой рыночной оценки имущества прошло более 6 месяцев (пункт 26 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»); истечение срока продажи имущества должника; другие условия, которые могут вызвать необходимость изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника (пункт 1.3 Положения).

Согласно пункту 1.4 Положения продажа имущества должника осуществляется после проведения его инвентаризации и оценки.

Оценка имущества должника проведена по договору с ИП                Пылайков А.И. (пункт 2.2 Положения).

В силу пункта 2.4 Положения продаже подлежит имущество в соответствии с Приложением № 1 (офисная мебель и техника - всего 68 наименований).

Таким образом, комитет кредиторов, принимая 26.03.2010 решение об утверждении Положения, определил способ и порядок продажи имущества должника (офисной мебели и техники), и одобрил действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика для проведения оценки.

Данное решение комитета кредиторов лицами, участвующими в деле, не оспорено и не признано недействительным.

Руководствуясь вышеуказанным Положением для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, выявленного в ходе проведения конкурсного производства (офисная мебель и техника - 29 наименований) и подлежащего реализации, Сивов Т.А. на договорной основе привлек независимого оценщика - ИП Пылайкова А.И. (договор от 16.05.2015 № 06062/О с оплатой услуг 50 000 руб. единовременно). Факт выполнения услуг по указанному договору подтверждается актом от 18.06.2014 приемки-передачи выполненных работ, а также Отчетом от 31.05.2014 № 06062/О об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, производственного и хозяйственного инвентаря, принадлежащих КПКГ «МИР», приобщенного к материалам дела (том 137 листы 16-51).

Согласно пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Конструкция данной нормы, по мнению суда, не устанавливает обязанности конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов для решения данного вопроса.

Закон о банкротстве не содержит запрет на проведение оценки имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, а дает возможность ее непроведения по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) КПКГ «МИР» об оценке имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения оценщика в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», лимиты на оплату услуг оценщика не распространяются, такие услуги оплачиваются в размере фактических затрат.

Доказательств необоснованности размера оплаты услуг оценщика в материалы дела не представлено. В суд апелляционный инстанции таких доказательств также не поступило.

При этом Закон о банкротстве не запрещает проведение повторной оценки имущества должника при наличии к тому достаточных оснований. Учитывая, что в отношении выявленного конкурсным управляющим Сивовым Т.А. имущества должника имеется утвержденное решением комитета кредиторов КПКГ «МИР» 26.03.2010 Положение, предусматривающее внесения в него изменений в случае, если с даты проведения независимой рыночной оценки имущества прошло более 6 месяцев, принимая во внимание, что с даты последней оценки указанного имущества прошло более трех лет, а также изменение общей экономической ситуации в стране, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия конкурсного управляющего КПКГ «МИР» Сивова Т.А. по привлечению оценщика не могут быть признаны противоречащими принципам добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что автомобиль марки МАЗ-54323 реализован конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества КПКГ «МИР» (транспортных средств) без проведения торгов, утвержденным решением комитета кредиторов должника от 21.11.2013, согласно которому что продажа имущества осуществляется путем заключения прямых договоров купли-продажи. Начальная цена данного транспортного средства установлена в размере 484 180 руб. Сообщение о продаже имущества подлежит опубликованию в газете «Молва». Срок приема заявок на приобретение имущества составляет 10 календарных дней с даты публикации сообщения о продаже. При отсутствии в установленный срок заявок на покупку имущества по цене первоначального предложения осуществляется снижение цены предложения через периоды 10 (десять) календарных дней с повторной публикацией в печатном издании. Каждое последующее снижение цены осуществляется на 10% от первоначальной цены предложения.

Правовых оснований для продажи конкурсным управляющий автомобиля марки МАЗ-54323 путем проведения торгов, при наличии решения комитета кредиторов должника от 21.11.2013, определившего способ и порядок продажи указанного имущества, заявителем жалобы не приведено.

Доказательств, свидетельствующих в том, что автомобиль марки              МАЗ-54323 мог быть реализован по более высокой цене ввиду его хорошего состояния либо особой производственной ценности, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным кредитором не представлено. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Даниленко Т.А. в данной части.

Суд апелляционной инстанции проверив заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняет их, как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав заявителя, как кредитора, а также доказательств причинения заявителю, как кредитору, или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

  В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Даниленко Т.А. в обжалуемой части.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению  не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2015 по делу № А11-1344/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Даниленко Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г.