Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А11-1344/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

месяцев исполнительный лист предъявлен повторно 29.01.2015. Судебными приставами направлялись запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ. Счетов в кредитных организациях не было выявлено. Из Росреестра получена информация о регистрации за должником 59/410 доли на праве ОДС земельного участка. 11.03.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий с данным объектом. Исполнительное производство ведет пристав ОСП Ленинского района г. Владимира Бякова Н.Ю. Конкурсным управляющим направлялись запросы в налоговый орган о наличии (отсутствии) имущества, а так же в ПФР о пенсионных выплатах и страховых взносах. В отношении заемщика было возбуждено 1 исполнительное производство.

Исполнительное производство в отношении Кириллова С.А. было возбуждено 02.09.2004 ОСП Ленинского р-на г. Владимира. 25.01.2006 исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания (в связи с отсутствием у должника имущества - ответ ГИБДД от 23.09.2004, из ОСБ от 23.09.2004, из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому р-ну г. Владимира от 07.09.2004, из Комитета по земельным ресурсам от 27.10.2004). Исполнительное производство возбуждено повторно 17.08.2006, окончено 28.03.2008 с актом о невозможности взыскания. Направлялись запросы о наличии имущества в регистрирующие органы и в ПФР. В отношении заемщика было возбуждено 1 исполнительное производство. На момент утверждения Сивова Т.А. конкурсным управляющим КПКГ «МИР» задолженность являлась просроченной. Безнадежна к взысканию.

Исполнительное производство в отношении заемщика Лазаревой Е.В. окончено 29.12.2011. Возбуждено повторно 05.04.2012, окончено 26.02.2014. Исполнительный лист направлен повторно 28.04.2014. Два исполнительных производства в отношении поручителя - Савельевой-Федотовой окончены 24.09.2014 (на суммы 1 637 372,93 руб. и 1 586 159,24 руб.), два исполнительных листа направлены повторно. Исполнительное производство возбуждено 28.04.2014, прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По истечении 6 месяцев исполнительный лист предъявлен повторно, исполнительное производство возбуждено 17.06.2015. Конкурсный управляющий дважды направлял запросы о наличии (отсутствии) имущества в регистрирующие органы, налоговый орган и в ПФР. В отношении заемщика конкурсным управляющим в прокуратуру

Владимирской области было направлено заявление о возбуждении уголовного дела по статье 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» (от 12.05.2014 исх. № 136) Исполнительное производство в отношении заемщика ведет пристав ОСП Ленинского района г. Владимира Бякова Н.Ю.

Граждане Ибрагимов Х.З и Курдакова И.П. в дебиторах КПКГ «МИР» не значатся.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что в отношении Таманян А.А., Хохлова З.А. исполнительные производства окончены в период управления Кооперативом Аникиным М.А. и повторно не возбуждались, также опровергается представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении настоящей жалобы конкурсным управляющим были представлены суду: копии запросов Инспекции Гостехнадзора во Владимирской области от 01.08.2013 № 73, ЗАО «Индустрия-РЕЕСТР» от 07.08.2013 № 86/33, ЗАО «Московский Фондовый Центр» от 07.08.2013 № 86/31, ЗАО «РК-Реестр» от 07.08.2013 № 86/16, МИ ФНС России № 1 по Владимирской области от 07.04.2015, МИ ФНС России № 2 по Владимирской области от 07.04.2015, МИ ФНС России № 3 по Владимирской области от 07.04.2015, МИ ФНС России № 4 по Владимирской области от 07.04.2015, МИ ФНС России № 9 по Владимирской области от 07.04.2015, МИ ФНС России № 10 по Владимирской области от 07.04.2015, МИ ФНС России № 11 по Владимирской области от 07.04.2015, МИ ФНС России № 12 по Владимирской области от 07.04.2015, ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 07.04.2015, Управляющему отделению ПФР по Владимирской области  от  07.04.2015,   копии  ответов  БДД  РЭГ  ОГИБДД  ОМВД  РФ  по Камешковскому району от 14.08.2013 № 51/3781, УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 16.08.2013 № 7/3816, Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов от 20.08.2013 № 27-01-10/56/6, Инспекции Гостехнадзора во Владимирской области от 15.08.2013 № ГИТН-09-03-10, от 08.08.2013 № ГИТН-47-03-08, от 09.08.2013, ЗАО «Регистрационный Депозитарный Центр» от 29.08.2013, ЗАО «Индустрия-РЕЕСТР» от 30.08.2013 № 5757-13, ООО «Южно-региональный регистратор» от 27.08.2013 № 270-р,  ЗАО «Иркол» от 26.08.2013 № 25/260813-1а, ЗАО «Московский Фондовый Центр» от 27.08.2013 № 01-13/8237, ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» от 28.08.2013 № 04-03/958, ЗАО «Регистратор Интрако» от 04.09.2013 № 09/04-01, ЗАО «Ведение реестров компаний» от 02.09.2013 № 2631и/Общ, ООО Специализированный регистратор «Реком» от 03.09.2013 № 481, ОАО Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» от 11.09.2013 № ЦО-13/841, ЗАО «Сибирская регистрационная компания» от 29.08.2013 № 01130564, ЗАО «Единый регистратор» от 06.09.2013 № 13090675, ООО «Евроазиатский Регистратор» от 05.09.2013 № 405, ЗАО РК «Центр-Инвест» от 13.09.2013 № ЦО/422, ЗАО «Регистроникс» от 04.09.2013 № 13/183, ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» от 04.09.2013 № ЦО-13/СВР-3290, ОАО «Объединенная регистрационная компания» от 23.09.2013 № РС-13/35992, ЗАО «Компьютершер Регистратор» от 26.08.2013 № 130826239, ЗАО «Сервис-Реестр» от 22.08.2013 № 13-01/1091, ЗАО «СР-ДРАГа» от 29.08.2013 № и-21/922, ОАО «Реестр» от 30.08.2013 № 2856и/об, ЗАО «ПАРТНЕР» от 02.09.2013 № 541, ЗАО «Регистратор КРЦ» от 03.09.2013 № 000113-2663, ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» от 02.09.2013 № 175-юр, ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» от 02.09.2013, ЗАО «Новый регистратор» от 30.08.2013 № 77:13/16649, ОАО «МРЦ» от 29.08.2013 № 307, ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» от 28.08.2013 № М-12627/13, ЗАО «Сургутинвестнефть» от 28.08.2013 № 12-91-2786, ОАО «Регистратор НИКойл» от 28.08.2013 № 130828127, ЗАО ВТБ Регистратор от 27.08.2013 № ЦО-13/613, ООО «Оборонрегистр» от 09.09.2013 № 13/4319/ОБР, ЗАО «РДЦ Паритет» от 30.08.2013, ОАО «Сибирский реестр» от 29.08.2013 № 693, ООО Регистратор «ДонФАО» от 21.08.2013 № 337, МИ ФНС России № 3 по Владимирской области от 14.05.2015 № 03-20/01830, МИ ФНС России № 2 по Владимирской области от 20.04.2015 № 03-08/03460, МИ ФНС России № 9 по Владимирской области от 17.04.2015, МИ ФНС России № 10 по Владимирской области от 27.04.2015 № 04-07/04348, МИ ФНС России № 11 по Владимирской области от 29.04.2015 № 05-16/1993, МИ ФНС России № 12 по Владимирской области от 28.04.2015 № 04-02-04/03391, МИ ФНС России № 1 по Владимирской области от 17.04.2015 № 03-02/0484 деп., ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 22.04.2015 № 04-24/1337 деп, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Владимирской области от 15.05.2015 № 3380, также подтверждающие предпринимаемые конкурсным управляющим меры направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий КПКГ «МИР» обращался в Прокуратуру Владимирской области, ОСП Суздальского района, ОСП Фрунзенского района г. Владимир, ОСП Октябрьского района г. Владимир, ОСП Ковровского района с заявлениями о привлечении крупных дебиторов должника к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлениями ОСП Суздальского района от 26.06.2014, ОСП Фрунзенского района г. Владимир от 25.06.2014, от 28.07.2014, ОСП Октябрьского района г. Владимир от 26.06.2014, от 18.07.2014, ОСП Ковровского района от 27.06.2014 отказано в возбуждении уголовного дела.

Сокращение поступлений денежных средств от взыскания дебиторской задолженности явилось основанием для созыва конкурсным управляющим комитета кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос: «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности КПКГ «МИР». Согласно протоколу от 21.11.2013 № 18 заседания комитета кредиторов по данному вопросу единогласно было принято решение: «Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности КПКГ «МИР».

На 21.12.2013 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов с постановкой в повестку дня вопроса: «Об уступке прав требований КПКГ «МИР» путем их продажи». Данное собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Факты несоблюдения судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского, Ленинского, Фрунзенского районов г. Владимира законодательства об исполнительном производстве при принудительном исполнении исполнительных документов по взысканию денежных средств в пользу КПКГ «МИР», выразившиеся в непринятии всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного характера по исполнению исполнительных документов по взысканию с граждан денежных средств в пользу КПКГ «МИР», несвоевременном изучении положительных ответов из регистрирующих и кредитных учреждений, установленные Прокуратурой города Владимира при проведении проверки по обращению Даниленко Т.А. и нашедшие свое отражение в представлении от 15.08.2014 № 7-1-2014 об устранении и недопущении впредь нарушений законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствуют о противоправности действий самого управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий располагает информацией о действиях судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмами от 28.03.2013 № 58, от 24.07.2013 № 71, от 25.10.2013 № 93, от 25.03.2014 № 118, 12.03.2015 № 199 Сивов Т.А. сообщал руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области информацию о крайне неэффективной работе подразделений судебных приставов и просил провести соответствующую разъяснительную работу с сотрудниками подразделений службы судебных приставов, ведущих исполнительные производства с участием должников КПКГ «МИР» с целью повышения эффективности их работы и увеличения финансовых поступлений от проводимых исполнительных действий.

Исходя из смысла норм пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, направление обращений в правоохранительные и судебные органы в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

При этом, все предусмотренные законодательством о банкротстве полномочия арбитражного управляющего обусловлены исключительно его особым статусом, который предполагает осуществление управляющим деятельности разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и  общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отсутствие положительных результатов исполнительного производства, а равно отсутствие сведений о результатах исполнительного производства по истечении двухмесячного срока с момента возбуждения указывает на необходимость конкурсному управляющему предпринять разумные меры для проверки полноты исполнительских действий. В частности, конкурсный управляющий, в интересах кредиторов, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с запросом о результатах исполнительного производства, а также воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на ознакомление с материалами производства на предмет возможного оспаривания бездействия пристава-исполнителя, и в случае наличия достаточных к тому - оспорить данное бездействие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обладая по состоянию на ноябрь 2013 года информацией о наличии у дебиторов КПКГ «МИР» (в частности, Семеновой Е.А., Елисеева А.Б., Абдуллаева В.Г., Борзунова Д.А.), имущества (транспортных средств), на которое в рамках исполнительного производства могло быть обращено взыскание, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был не повторно предъявлять исполнительный документ по истечении установленного законом срока на принудительное исполнение, а обжаловать постановления судебных приставов об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии конкурсным управляющим КПКГ «МИР» Сивовым Т.А. всех предусмотренных законодательством мер по истребованию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба Даниленко Т.А. в данной части подлежит удовлетворению.

При этом как справедливо отметил суд первой инстанции, заявителем не доказан факт причинения Сивовым Т.А. данным бездействием убытков должнику и кредиторам, поскольку не имеется оснований полагать, что обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей повлекло бы поступление денежных средств, взысканных судебными актами, так как неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено иными объективными причинами.

Доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по получению присужденной дебиторской задолженности, расцениваемым Высшим Арбитражным судом РФ как неисполнение им обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц признаются судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о непредоставлении конкурсным управляющим в материалы дела документов, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязанностей в части контроля за ходом и результатом исполнительных производств, опровергаются апелляционным судом как необоснованные, противоречащие материалами дела.

Заявитель жалобы указывает на нарушения конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 110, пункта 5 статьи 130, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившихся в том, что в нарушение принципов добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего Сивов Т.А. привлек специалиста для оценки имущества стоимостью менее ста тысяч рублей, не обратился в комитет кредиторов с предложением об изменении Положения о реализации имущества; продаже без проведения торгов автомобиля МАЗ-54323 стоимостью в 484,1 тыс. руб., причинении тем самым убытков Кооперативу и кредиторам.

В