Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А79-10813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно несостоятельности довода ответчика о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ним применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из смысла пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства на основании платежных поручений от 30.12.2014 № 277743, № 285488 на сумму 29 644 руб. 01 коп не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание денежных средств в принудительном порядке в ходе исполнительного производства не является обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, спорные платежи не являлись действиями самого должника и не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки по внесению должником наличных денежных средств на основании приходных кассовых ордеров от 19.12.2014 № 4002, от 23.12.2014 № 4041, от 25.12.2014 № 4080, от 29.12.2014 № 4120, от 31.12.2014 № 4144 на общую сумму 131 397 руб. также не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Договорные отношения по поставке электроэнергии между сторонами отсутствовали. Денежные средства на общую сумму 131 397 руб. внесены должником в кассу ООО «Коммунальные технологии» в рамках соглашения о погашении задолженности по бездоговорному пользованию электроэнергией от 24.12.2014. В материалы дела не представлены доказательства того, что ранее между должником и ответчиком заключались аналогичные соглашения и в течение продолжительного периода времени совершались наличные платежи за бездоговорное потребление электроэнергии в кассу энергоснабжающей организации.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу МУП «Городок» за 9 месяцев 2014 года активы должника составляли 1 394 000 руб., соответственно, размер оспариваемых взаимосвязанных сделок (29 644 руб. 01 коп. и 131 397 руб.) превышает 1 % стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, положения статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам не применимы.

Доводы ответчика о том, что в рамках сводного исполнительного производства имело место пропорциональное удовлетворение требований ответчика и другого взыскателя, в связи с чем отсутствует факт оказания предпочтения ответчику, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что на момент и до совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами не только третьей, но и второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов и иными материалами дела.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов арбитражным управляющим включены требования 37 работников должника по выплате заработной платы на общую сумму 564 416 руб. 03 коп.

Помимо кредиторов второй очереди имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, срок исполнения обязательств по которым наступил до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в результате произведенных платежей ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержит мотивов для отмены судебного акта по существу спора,  указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, полностью опровергнут позицией конкурсного управляющего  и представленными в дело доказательствами, в  связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств в заявленной конкурсным управляющим сумме отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований ООО «Коммунальные технологии» перед иными кредиторами должника не противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения спорной сделки ООО «Коммунальные технологии»   получило предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке дела о банкротстве МУП «Городок» и, следовательно, суд обоснованно признал ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представили доказательства того, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания  с ООО «Коммунальные технологии» 161 041 руб. 01 коп. и восстановления задолженности МУП «Городок» перед ООО «Коммунальные технологии» в сумме 161 041,01 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  03.08.2015 по делу № А79-10813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова