Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А79-10813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-   сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-   сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в подпунктах 1, 6, 7 пункта 1, подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010                  № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); сделки по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, действия по исполнению судебного акта.

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу Закона о банкротстве оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству - ООО «Коммунальные технологии», по внесению наличных денежных средств в счет погашения долга перед ООО «Коммунальные технологии» на основании приходных кассовых ордеров на общую сумму 161 041 руб. 01 коп., являются сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании МУП «Городок» банкротом принято определением суда от 19.01.2015, оспариваемые сделки по перечислению и внесению денежных средств совершены в период с 19.12.2014 по 31.12.2014, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), таким образом, для квалификации рассматриваемых сделок, как совершенных с предпочтением, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

В результате совершения спорных сделок обязательства МУП «Городок» перед ООО «Коммунальные технологии» по оплате задолженности за электроэнергию, подтвержденной решениями Арбитражного суда Чувашской республики от 09.04.2014 по делу                        № А79-905/2014, от 17.10.2014 по делу № А79-6370/2014 и соглашением о погашении задолженности по бездоговорному пользованию электроэнергией от 24.12.2014, прекратились.

На момент совершения в период с 19.12.2014 по 31.12.2014 оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: по заработной плате перед работниками предприятия на сумму 564 416 руб. 03 коп., перед ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» на сумму 2 643 021 руб. 44 коп., Администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на сумму 2 234 716 руб. 95 коп. и по обязательным платежам на сумму 684 625 руб. 65 коп.

Обязательства перед указанными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых сделок, подтверждаются реестром требований кредиторов, решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2014 по делу № А79-1036/2014, от 22.05.2014 по делу № А79-3166/2014, от 15.10.2014 по делу № А79-4144/2014, от 22.01.2015 по делу № А79-5730/2014, от 11.11.2014 по делу № А79-7449/2014, от 14.11.2014 по делу № А79-8626/2014, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.11.2014 по делу № А79-7755/2014, свидетельствующими о времени возникновения и размере требований к должнику.

Задолженность кредитора ООО «Коммунальные технологии» на сумму 161 041 руб. 01 коп., погашенная в результате совершения спорных сделок, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, не относится к текущей и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника. При этом требования ответчика подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с требованиями кредиторов третьей очереди.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  предпочтительности удовлетворения требований ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно довода ответчика ООО «Коммунальные технологии» о внесении в кассу организации денежных средств на общую сумму 131 397 руб. по приходным кассовым ордерам Администрацией Мариинско-Посадского городского поселения, а не МУП «Городок».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отзыву и пояснений представителя администрации следует, что бремя оплаты потребленной электроэнергии по актам на бездоговорное пользование электроэнергией № 300113 и № 300114 от 09.12.2014 возложено на МУП «Городок», являвшееся до 04.12.2014 арендатором муниципального имущества, переданного на основании договора аренды от 17.05.2013. Оспариваемые платежи осуществлялись МУП «Городок», администрация денежные средства в кассу ответчика не вносила.

Согласно договору аренды муниципального имущества от 17.05.2013, объекты, в отношении которых выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, переданы Администрацией в аренду МУП «Городок» на основании акта приема-передачи от 17.05.2013.

В соответствии с соглашением от 05.11.2014 и дополнительным соглашением от 17.11.2014 договор аренды муниципального имущества от 17.05.2013 расторгнут с 04.12.2014, объекты приняты от арендатора по акту приема-передачи от 04.12.2014.

Данные обстоятельства установлены определением суда от 02.04.2015 по делу № А79-10813/2014 (т.1 л.д. 198-200) о включении в реестр требований кредиторов должника требования Администрации в размере 2 234 716 руб. 95 коп. и не подлежат повторному доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела актов на бездоговорное пользование электроэнергией № 300113 и № 300114 от 09.12.2014 следует, что бездоговорное потребление электроэнергии выявлено на объектах, арендованных должником у администрации, за период с 19.11.2014 по 01.12.2014, то есть в период действия договора аренды муниципального имущества от 17.03.2013

24.12.2014 между ООО «Коммунальные технологии» и МУП «Городок» заключено соглашение о погашении задолженности по бездоговорному пользованию электроэнергией, предметом которого является погашение задолженности МУП «Городок» по бездоговорному  пользованию электроэнергией в размере 147 443 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1.2 соглашения, указанная задолженность образовалась ввиду неоплаты долга за потребленную электроэнергию по актам № 300113 от 09.12.2014 за период с 19.11.2014 по 01.12.2014 на сумму 53 329 руб. 44 коп., № 300114 от 09.12.2014 за период с 19.11.2014 по 01.12.2014 на сумму 94 113 руб. 57 коп.

При этом в пункте 2.1 соглашения стороны указали, что задолженность в сумме 51 900 руб. погашена 19.12.2014 и 23.12.2014.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.12.2014 № 4002 на сумму 31 397 руб., от 23.12.2014 № 4041 на сумму 20 000 руб., от 25.12.2014 № 4080 на сумму 30 000 руб., от 29.12.2014 № 4120 на сумму 35 000 руб., от 31.12.2014 № 4144 на сумму 15 000 руб. следует, что денежные средства приняты от МУП «Городок» за администрацию Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по актам №№ 300113 и 300114.

Денежные средства на общую сумму 131 397 руб. для оплаты электроэнергии получены из кассы МУП «Городок» бухгалтером      Демидовой О.М., работником Галкиной Е.Ж., ликвидатором                  Марковниной Е.В., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 19.12.2014 № 497, от 22.12.2014 № 500, от 25.12.2014 № 502, от 29.12.2014 № 512, от 30.12.2014 № 518, авансовыми отчетами от 22.12.2014 № 42, от 30.12.2014 № 44 (т. 3 л.д. 11-17).

Полномочия Галкиной Е.Ж. и Демидовой О.М. подтверждаются трудовым договором от 20.06.2013, договорами на оказание бухгалтерских услуг от 30.04.2014, от 11.11.2014 (т. 3 л.д. 22-28).

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, в соглашении о расторжении договора от 11.11.2014 допущены описки в указании даты его заключения: 12.05.2014 вместо 12.05.2015.

Представленные ответчиком претензия от 19.01.2015, направленная в адрес администрации, и не подписанный конкурсным управляющим односторонний акт сверки взаимных расчетов от 01.06.2015 не подтверждают доводы ответчика о том, что должником платежи за бездоговорное пользование электроэнергией не производились.

Довод ответчика о том, что подписывая соглашение от 24.12.2014 с МУП «Городок», ответчик добросовестно считал, что указанными платежами будет погашен долг Марпосадского городского поселения, суд первой инстанции справедливо отклонил их,  как не основанные на нормах права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашение от 24.12.2014 о погашении задолженности по бездоговорному пользованию электроэнергией заключено между ООО «Коммунальные технологии» и МУП «Городок», администрация не является стороной указанной сделки, каких-либо доказательств принятия должником обязательства по оплате долга администрации ответчиком не представлено. Текст соглашения не содержит указаний, что долг будет погашен за администрацию.

При этом, из решений Арбитражного суда Чувашской Республики от

09.04.2014 по делу № А79-905/2014, от 17.10.2014 по делу № А79-6370/2014

следует, что ООО «Коммунальные технологии» обращалось с исками о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, переданных Администрацией должнику для организации водоснабжения г. Мариинский Посад по договору аренды муниципального имущества от 17.05.2013, с должника, а не с Администрации.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены администрацией или за счет администрации.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ООО «Коммунальные технологии»  на то, что задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди на момент совершения оспариваемых сделок не существовала, несостоятельна, поскольку судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов являются подтверждением факта наличия задолженности, обязанность должника по возврату которой возникла ранее совершения оспариваемых сделок. В частности, перед администрацией задолженность по арендным платежам в сумме 1 929 252 руб. образовалась за период с 17.05.2013 по 17.09.2013, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.11.2014 по делу                                    № А79-7755/2014. Согласно определению суда о включении в реестр требований кредиторов от 30.03.2015, задолженность по обязательным платежам образовалась, в том числе, на основании решений о привлечении страхователя к ответственности от 27.08.2014 № 13323, № 6430ш.

Задолженность по заработной плате подтверждается решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 01.06.2015 по делу № 2­349/2015, справками 2-НДФЛ, представлениями Прокуратуры Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 15.10.2014 и от 01.12.2014 об устранении нарушений трудового законодательства, постановлениями о взыскании страховых взносов за счет имущества должника от 17.02.2015, принятыми в связи с неисполнением требований об уплате страховых взносов со сроками до 05.09.2014 и до 12.12.2014 (т. 2 л.д. 48-104, 146, т.3 л.д. 3-6).

Кроме того, из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что поскольку деятельность должника была связана с водоснабжением населения, платежи в пользу ООО «Коммунальные технологии» осуществлялись в приоритетном порядке и по отношению к заработной плате работников МУП «Городок» и обязательным платежам.

Таким образом, доводы ответчика не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Повторно