Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А79-5895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрению по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1 , рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт «д» пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве),  в  порядке,  установленном  Законом  о  банкротстве,   а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании данных должника за три года с 31.12.2010 по 31.12.2013 конкурсный управляющий провел анализ финансового состояния должника, составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «АТЦ-1» от 20.11.2014 (л.д. 63-127, Т.2).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «АТЦ-1» от 27.11.2014 приняты к сведению отчет конкурсного управляющего и информация о финансовом состоянии должника и его имуществе (л.д. 128-132,Т.2).

В обоснование жалобы от 24.02.2015 заявители указали, что финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, так как не отражают реальное имущественное положение должника и его деятельность. Заключение подготовлено без выяснения возможности пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок должника. Представленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства вводят участников дела о несостоятельности должника в заблуждение относительно изменения состава и действительной балансовой стоимости активов должника в исследуемом неполном периоде и основываются на ненадлежащем анализе сделок должника, выводы о том как сделки от 09.11.2012 и от 07.12.2012 по отчуждению имущества должника повлияли на платежеспособность должника отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредиторов первой очереди от 24.02.2015 (л.д. 4-10, Т. 4) в связи с тем, что материалы дела не содержат и заявителями не представлены доказательства свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа, повлияли на выводы о невозможности восстановления неплатежеспособности должника. Доказательства того, что за невключенный в исследование период с 01.01.2014 по 25.04.2014 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве) должником осуществлялись какие-либо действия, которые могли повлиять на результат анализа финансового состояния ООО «АТЦ-1» отсутствуют.

В рассматриваемых жалобах от 08.04.2015 и от 17.04.2015 заявители указывают, на бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок совершенных должником ООО «АТЦ-1», а именно: договоров купли - продажи автомобилей от 09.11.2012 и от 07.12.2012, осуществлению платежа по платежному поручению № 491 на сумму 900000 рублей, а также в необращении в суд заявлением о привлечении контролирующих ООО «АТЦ-1» лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторы первой очереди в адрес конкурсного управляющего ООО «АТЦ-1» направили письма от 27.03.2015, от 28.03.2015, от 02.04.2015 и от 03.04.2015 (л.д. 139-146, Т.4, л.д. 37-41, Т.5) с вышеуказанными предложениями. Факт получения данных писем конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно имеющемуся в материалах основного дела о банкротстве должника протокола общего собрания кредиторов ООО «АТЦ-1» от 17.04.2015 большинством голосов кредиторов третьей очереди приняты решения против обязания конкурсного управляющего оспорить договоры купли- продажи автомобилей от 09.11.2012 и от 07.12.2012, сделки совершенной должником по платежному поручению № 491 от 14.12.2012 на сумму 900000 рублей в пользу ОАО «АвтоВАС».

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановлении № 63) разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае,  если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при проведении анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок должника, однако, получив поручение кредиторов первой очереди, конкурсный управляющий обосновано вынес на разрешение собрания кредиторов данные вопросы, следовательно, факт бездействия ответчика в указанной части не подтвержден и противоречит материалам дела.

Абзацем 5 пункта 31 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее  оспаривании.

При обращении в суд с рассматриваемыми жалобами, кредиторы  первой очереди заявили указанное требование. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения жалоб в указанной части, данные разъяснения применению не подлежат.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторы первой очереди в адрес конкурсного управляющего ООО «АТЦ-1» направили письма от 27.03.2015, от 28.03.2015, от 03.04.2015 с предложениями об оспаривании сделок должника и от 02.04.2015 об обращении в суд с заявлением о привлечении Зорина Александра Борисовича и ООО «Управление сервисом перевозок» к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АТЦ-1».

На голосование перед собранием кредиторов 17.04.2015 поставлен вопрос об обязании конкурсного управляющего оспорить сделку, совершенную должником по платежному поручению от 14.12.2012 № 491 на сумму 900 000 рублей. Предложение выражено в письме кредиторов первой очереди от 03.04.2015, полученное 07.04.2015 по месту нахождения арбитражного управляющего, указанного в отзыве от 15.04.2015 (л.д. 24, Т.5).

Письмо заявителей от 02.04.2015 с предложением о привлечении Зорина Александра Борисовича и ООО «Управление сервисом перевозок» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЦ-1» получено 06.04.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий, располагая всей необходимой информацией, не включил в повестку дня собрания кредиторов ООО «АТЦ-1» от 17.04.2015 данный вопрос и не поставил на голосование в качестве дополнительного.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции верно и обоснованно признал ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «АТЦ-1» Саперовой И.А. выразившихся в бездействии по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в силу следующего.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательства принятия мер по решению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Данное бездействие расценивается как ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «АТЦ-1» Саперову И.А..

 Арбитражный управляющий Саперова И. А. полагает, что суд при вынесении определения суда от 30.06.2015 в обжалуемой части не применил положения абзаца второго пункта 5 статьи 10, статьи 12 Закона о банкротстве.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении   процедур,   применяемых   в   деле   о   банкротстве,    арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.

02.04.2015 кредиторами Левашкиным С.А., Левашкиной А.С, Азылгаймер Г.М. в адрес конкурсного управляющего 00 «АТЦ-1»                 Саперовой И.А. было направлено предложение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Обращение получено адресатом 06.04.2015. Данные обстоятельства арбитражным управляющим Саперовой И.А.  не оспариваются.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих