Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А11-12441/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

31 мая 2007 года                                           Дело № А11-12441/2006-К2-23/823

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,               Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народные художественные промыслы «Гусевской хрустальный завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2007, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народные художественные промыслы «Гусевской хрустальный завод» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 29.09.2006 № 126-В.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Народные художественные промыслы «Гусевской хрустальный завод» − не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление №  55027); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – Владыкина А.В. по доверенности от 09.01.2007,  Васильченко Н.В. по доверенности от 21.05.2007, Соловьева И.В. по доверенности от 09.01.2007, Муртазина Н.В. по доверенности от 21.05.2007;                 Зиннатуллина Н.Р. по доверенности от 15.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Народные художественные промыслы» «Гусевской хрустальный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 № 126-В.

Решением суда от 23.01.2007 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость за январь-май, июль-сентябрь 2005 года в сумме 3 465 709 рублей, отказа в праве на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 409 581 рубля за июнь 2005 года, доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 4 178 869 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за январь, май, июль, август, сентябрь 2005 года  в размере 585 289 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2005 год в размере 807 394 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 312 097 рублей 95 копеек, пеней по налогу на прибыль в размере 291 887 рублей 15 копеек, доначисления налога на имущество за 2004 год в размере 476 901 рубля, пеней по налогу на имущество в размере 103 436 рублей 02 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1 318 056 рублей по пункту 1.1 оспоренного решения. Заявитель указал, что передача товаров в ООО «Гусь-Хрусталь» в адрес заявителя производилась не в счет исполнения обязательства по оплате приобретенных им товаров (договоров мены), а в счет погашения дебиторской задолженности (зачет взаимных требований), что подтверждается заявлением о зачете взаимных обязательств от 30.06.2005. Поскольку оплата дебиторской задолженности по договору от 08.11.2004 № 2 производилась векселями третьего лица, приобретенным заявителем у ООО «Русский лес» по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2005 № 1-В, вывод суда о том, что оплата приобретенной дебиторской задолженности производилась векселями третьих лиц, полученных в обмен на собственные векселя, является неправомерным.

Ссылаясь на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, общество считает пояснения Горбунова К.Г., полученные следственными органами в рамках уголовного дела, ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они не являются свидетельскими.

Оспаривая правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 481 888 рублей по  пункту 1.2 решения инспекции, общество указало, что в июне, июле 2005 года заявителем были заключены договоры уступки права требования дебиторской задолженности: договор от 28.06.2005 № 98-2, по которому первоначальный кредитор ООО «Фирменный магазин «Хрустальный завод» уступает заявителю право требования денежных средств по договору займа от 20.06.2000 № 388 с ООО «Хрустальны завод» в размере 10 053 558 рублей; договор от 01.07.2005 № 2, по которому первоначальный кредитор индивидуальный предприниматель Харламова Н.А, передает заявителю право требования дебиторской задолженности в размере 2 209 985 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 337 116 рублей с ООО «Хрустальный завод»; договор от 01.07.2005, по которому первоначальный кредитор индивидуальный предприниматель Приймак А.В. передает заявителю право требования дебиторской задолженности, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 135 100 рублей с ООО «Хрустальный завод». Соглашением о прекращении обязательств зачетом однородных встреченных требований от 01.09.2005, заключенным между обществом и ООО «Хрустальный завод» прекращены обязательства в размере 13 149 203 рублей. Так, прекращены обязательства заявителя перед ООО «Хрустальный завод по договору от 09.09.2004  № 120 на сумму 13 149 203 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 481 888 рублей, за приобретенные стеклоизделия, встречно прекращена задолженность ООО «Хрустальный завод» перед заявителем по договорам уступки от 01.07.2005 № 1, от 01.07.2005 № 2, от 28.06.2005 № 98-2 на общую сумму 13 149 203 рублей. Судом необоснованно не принята во внимание ссылка общества на определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, в котором суд пояснил, что налогоплательщик, не погасивший свою  кредиторскую задолженность, за счет которой  были оплачены товары, вправе произвести вычет по налогу на добавленную стоимость. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель  в будущем не оплатит кредиторскую задолженность перед своими кредиторами.

Общество считает неправомерным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 2 088 076 рублей, за 2006 год в размере 47 141 рубля. Заявитель пояснил, что в ноябре 2004 года им приобретены права требования кредиторской задолженности у ООО «Хрустальный завод» на основании договоров от 08.11.2004 № 40 с Никитиной Е.В., от 08.11.2004 № 19 с ООО «Краслесторг»,  от 19.11.2004 № 6 с ООО «Нетком», от 08.11.2004 № 32 с Трепналовой Т.А., от  08.11.2004 № 25 с «Сана-Олимп», от 19.11.2004 № 74 с Масловым О.В., от 08.11.2004 № 10 с Гевокрян Ш.Т., от 08.11.2004 № 36 с «Партнер ЛТД», от 08.11.2004 № 2 с ООО «Гусь-Хрусталь», от 08.11.2004 № 28 с ООО «Туриндустрия», от 08.11.2004 № 3 с ООО «Хрустальный мир», от 08.11.2004 № 5 с ООО «Хрустальный мир». По данным договорам общество обязуется уплатить ООО «Хрустальный завод» сумму в размере, равной приобретенной дебиторской задолженности, то есть сумма расходов по приобретению прав требования дебиторской задолженности равна сумме приобретенной дебиторской задолженности.  В 2005 году дебиторская задолженность погашена путем перечисления денежных средств в адрес общества, а также путем поставки в его адрес товаров.  В 2005 году заявителем от должников получена задолженность в размере 13 688 508 рублей, в 2006 году – 309 034 рублей. Вместе  с тем, фактическими расходами признаются суммы, подлежащие уплате за приобретенное право требования дебиторской задолженности, вне зависимости от того произведена оплата или нет.

Общество, считая неправомерным доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, пояснило, что в июне, июле 2005 года им заключены договоры, по которым право требования денежных средств по договорам займа с ООО «Хрустальный завод» в размере 13 149 203 рублей перешло к заявителю: договор от 28.06.2005 № 98-2, от 01.07.2005 № 2, от 01.07.2005 № 1. В сентябре  2005 года должник (ООО «Хрустальный завод») прекратил обязательства перед обществом по договору уступки от 01.07.2005 № 1 на сумму 885 660 рублей, от 01.07.2005 № 2  на сумму    2  209 985 рублей, от 28.06.2005 № 98-2 на сумму 10 053 558 рублей, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом  однородных встречных требований заявителя и ООО «Хрустальный завод» от 01.09.2005. Заявитель считает, что положения пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы к фактическим обстоятельствам по данному делу, поскольку обязательства перед обществом прекращены путем зачета однородных встречных требований, то есть организация не производила операций по реализации прав требования долга. Фактически  в 2005 году  заявителем за приобретение прав требования кредиторской задолженности погашена сумма в размере 3 166 252 рублей, сумма непогашенной задолженности составляет 9 982 951 рубль. Суд признал неправомерным расходы по налогу на прибыль за 2005 год, связанных с приобретением прав требования  долга в размере 9 982 951 рубля, поскольку данная сумма не была фактически оплачена. При этом суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не применил статью 272 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющую признание расходов по налогу на прибыль при использовании метода начисления. Таким образом, в отношении общества неправомерно применен кассовый метод определения расходов по налогу на прибыль.

Общество указало, что основанием для непризнания расходов по налогу на прибыль послужил неправомерный вывод суда о том, что передача векселей третьих лиц в счет оплаты задолженности по договорам права требования долга не свидетельствует о фактически понесенных обществом расходах. В августе 2005 года заявителем в счет погашения задолженности перед ООО «Хрустальный завод» по договорам уступки права требования дебиторской задолженности переданы векселя ООО «Русский лес», приобретенные путем зачета однородных требований. Купленные у ООО «Русский лес» векселя являются частью имущества заявителя. В связи с чем общество считает, что при передаче указанных векселей в адрес ООО «Хрустальный завод» общество понесло реальные расходы, связанные с   отчуждением собственного имущества.

Также общество считает неправомерным доначисление налога на имущество в размере 476 901 рубля, соответствующих пеней в размере 103 436 рублей 02 копеек. 29.09.2004 заявителем получено от ОАО «Хрустальный завод» в качестве дополнительного вклада в уставный капитал имущество, которое учтено обществом на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности». 01.04.2004 данное имущество сдано заявителем в аренду  ООО «Хрустальный завод» по договору от 01.10.2004, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки имущества в аренду от 01.10.2004. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заявителем неправомерно отражено на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» полученное имущество, которое относится к объектам основных средств и подлежит обложению налогом на имущество. Считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на имущество являются только основные средства, отраженные на счете 01. С учетом пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 185, пунктов 4,5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться в качестве  объекта налога на имущество. Материальные ценности получены заявителем 29.09.2004, договор аренды с ООО «Хрустальный завод» № 8-7 заключен 01.10.2004. то есть по истечении двух дней с момента получения материальных ценностей в качестве взноса в уставный капитал. Данное обстоятельство подтверждает, по мнению подателя апелляционной жалобы, что, получив в собственность данные материальные ценности, общество изначально определило их для сдачи в аренду. Таким образом, общество правомерно не исчислило налог на имущество с переданных в аренду материальных ценностей.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 02.08.2006 по 11.09.2006 проведена выездная налоговая проверка общества  по вопросу соблюдения налогового законодательства.

В ходе поверки установлено, что в результате расчетов с применением  собственных векселей, общество фактически не понесло расходов по сделкам с  ООО «Хрустальный завод», ООО «Русский лес», ООО «Фирменный магазин «Хрустальный завод». Поскольку у общества отсутствовала фактическая уплата налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, предприятием завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, занижена налоговая база по налогу на прибыль.

Налоговый орган также установил неправомерное неисчисление и неуплату обществом налога на имущество в результате отнесения в расходы остаточной стоимости  основных средств. Предприятие нарушило пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, не включив в  расчет среднегодовой стоимости имущества остаточную стоимость основных средств, полученных в счет вклада в уставный капитал  и неправомерно отраженных на счете 03 «Доходные вложения