Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А79-1127/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условиями муниципального контракта (пункт 4.1.4) на муниципального заказчика возложена обязанность на основании заявления генерального подрядчика обеспечить оформление в установленном порядке разрешения на строительство, получение технических условий и прочей разрешительной документации от соответствующих эксплуатационных организаций и органов строительного надзора, предоставление генеральному подрядчику проектно-сметной документации, внесение необходимых изменений в проектно-сметную документацию.

Из материалов дела следует, что ООО «МонСтриТ» направило в адрес Управления  письмо от 25.10.2013 № 265/13 (т. 8 л.д. 3) о передаче объекта под выполнение строительно-монтажных работ, оформлении разрешения на строительство, ордера на производство земляных работ, ордера на вырубку зеленых насаждений получено Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в этот же день.

Разрешение на строительство выдано 01.11.2013, проектно-сметная документация передана обществу  13.11.2013 (т. 8 л.д. 40), технические условия на реконструкцию теплового узла № 405 ООО «Коммунальные технологии» выданы 03.03.2014 (т. 8 л.д. 14), ордеры-разрешения на вырубку зеленых насаждений № 127 и № 441 выданы соответственно 12.05.2014 и 24.10.2014 (т. 8 л.д. 15, 68), ордер-разрешение на производство земляных работ № М-54  -  03.04.2014.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту выполнение работ истец дважды приостанавливал, о чем извещал ответчика письмами от 28.03.2014 № 041/14 и от 15.08.2014 № 235/14 (т. 8 л.д. 6, 11).

Из материалов дела также следует, что в связи с наличием ошибок в проектно-сметной документации в нее вносились изменения (письма МУП ГУКС от 14.0.2014 № 888 и от 06.11.2014 № 1445).

В силу изложенного суд шел к выводу о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине муниципального заказчика и,  следовательно, ответчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков работ.

При таких обстоятельствах суд  встречный иск  оставлен судом без удовлетворения.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их частично обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, апелляционная инстанция считает, что решение суда по первоначальному иску подлежит изменению в силу следующего.

Вывод суда о том, что стоимость  работ на сумму 7 410 616 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.12.2014 № 11 не может быть включена в общую цену работ, выполненных истцом по муниципальному контракту, т.к.  эти работы являются дополнительными,  выполнены истцом вне рамок муниципального контракта и оплачены,  ошибочен в силу следующего.

В соответствии с  частью 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Частью 7.2 названной статьи закона установлено, что при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Корреспондирующие приведенным нормам закона условия содержит и заключенный сторонами муниципальный контракт (пункты 2.2 и 8.5).

Возможность увеличения стоимости подлежащих выполнению работ  конкурсной документацией на выполнение спорных работ не предусмотрена.

 Более того, согласно  пунктами 8.7 и  8.8 контракта  бремя несения любых дополнительных затрат (дополнительные работы, фактические затраты) возложено на подрядчика.

При этом довод общества о том, что оплата дополнительных (самостоятельных)   работ  произведена  платежным поручением от 26.12.2014 № 266606, несостоятелен.

Как указывалось выше, возможность увеличения цены контракта в данном случае не предусмотрена. Доказательств согласования в установленном законом порядке выполнения работ на сумму, превышающую цену спорного контракта, в материалах дела не имеется.

Сама по себе ссылка в  указанном платежном поручении  на акты выполненных работ № 27-32, в которые, по мнению истца и третьего лица, включены дополнительные работы, и справку КС-3 № 11 не свидетельствует об оплате заказчиком именно данных работ и согласии на увеличение цены  контракта.   В спорном  платежном поручении   имеется ссылка  на дополнительное соглашение  к спорному муниципальному контракту, в котором четко указана цена контракта и порядок финансирования.

          Следует также отметить, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Стороны спора не заключали государственный или муниципальный контракт на выполнение работ, отраженных в актах выполненных работ № 45-48. Вместе с тем финансирование работ для государственных и муниципальных органов осуществляется из бюджета соответствующего уровня, поэтому в данном случае заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу изложенного требование ООО «МонСтриТ» о взыскании долга свыше цены контракта неправомерно.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 65 327 241 руб.

Следовательно, долг за выполненные работы составляет 10 456 559 руб.

  При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по первоначальному иску подлежат изменению на основании пунктов 2 и 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу ООО «МонСтриТ» надлежит взыскать долг в сумме 10 456 559 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы относительно встречного иска подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины  заказчика в нарушение сроков выполнения работ и об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки с подрядчика являются верными.

Всем доводам Управления судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  27.07.2015 по делу № А79-1127/2015 изменить, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары -  удовлетворить частично.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» 10 456 559 руб. долга,  68 145 руб. 58 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 931 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении встречного иска Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары о взыскании неустойки отказать.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Н.А. Насонова