Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А79-1127/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

16 октября 2015 года                                            Дело № А79-1127/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2015, принятое судьей Даниловым А.Р.,  по делу № А79-1127/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ»                    (г. Чебоксары, ул. Ашмарина, д. 1, корпус А, ОГРН 1062130005849) к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 36, ОГРН 1022101144691)  о взыскании 15 163 885 руб.  и встречному иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, (г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 36, ОГРН 1022101144691) к обществу с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» (г. Чебоксары, ул. Ашмарина, д. 1, корпус А, ОГРН 1062130005849)  о взыскании 14 527 444 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансового управления администрации города Чебоксары (г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 13; ОГРН 1052128157256), Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (г. Чебоксары, ул. Нижегородская, д. 2, корп. 1; ОГРН 1022101131040), муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 7, корп. «б»; ОГРН 1022101139917).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 73353);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» – Федоров П.Г. по доверенности от 01.10.2015 (сроком на 1 год), Сидоров А.Н. на основании решения от 13.12.2013, сроком до 12.12.2016;

от третьих лиц – Финансового управления администрации города Чебоксары, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики – представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомления № 64042, 64043,64044).

         Общество с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» (далее –

ООО «МонСтриТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее – Управление, ответчик) о взыскании 15 163 885 руб. долга.

Определениями суда от 24.03.2015 и 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Чебоксары, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике и муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – МУП «ГУКС»).

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары подало встречный иск о взыскании с «МонСтриТ»  14 527 444 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 27.07.2015  первоначальный  иск удовлетворен в полном объеме: с Управления в пользу ООО «МонСтриТ» взыскано 15 163 885 руб. долга и 98 819 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска  Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению апеллянта, истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ, не оформленных в установленном порядке, и каких-либо доплат выше цены, предусмотренной контрактом.

Отмечает, что муниципальный заказчик свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, просрочка в выполнении работ возникла по вине подрядчика. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

Представители истца  в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают решение суда законным и обоснованным, просили  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлен  перерыв до 13.10.2015 до 09 час. 15 мин.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 15.10.2013 № 75, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы для муниципальных нужд города по реконструкции объекта «Автономное учреждение дополнительного образования для детей «Юнитекс» Минобразования Чувашии» под детское дошкольное образовательное учреждение по бульвару Юности, 21а, в г. Чебоксары, а ответчик обязался выполненные работы оплатить.

Цена контракта в соответствии с протоколом аукциона составляет 75 783 800 руб. без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой на весь период его действия согласно протоколу согласования договорной цены (пункт 2.2 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

В пункте 8.3 контракта стороны установили, что оплата производится муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры генерального подрядчика с приложенными к нему актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проверенных и подписанных уполномоченным представителем муниципального заказчика, а также прочих документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимых для оплаты.

Оплата за выполненные работы производится в пределах 95 процентов от стоимости объекта, указанной в пункте 2.1 контракта. Окончательный расчет по завершенному строительством объекту (оставшиеся 5 процентов стоимости) производится при завершении финансирования объекта после окончательного завершения работ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.4 контракта).

По утверждению истца, им в рамках муниципального контракта выполнены  работы на общую сумму 73 079 970 руб., что подтверждается   односторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.11.2013 № 1, от 09.12.2013 № 2, от 19.12.2013 № 3, от 28.04.2014 № 4, от 16.06.2014 № 5, от 15.07.2014 № 6, от 11.08.2014 № 7, от 18.09.2014 № 8, от 17.11.2014 № 9, от 05.12.2014 № 10, от 10.12.2014 № 12 и от 10.12.2014 № 13 на общую сумму 73 079 970 руб. (сводная ведомость) (т. 1 л.д. 34-35).

Платежными поручениями от 12.12.2013 № 3107777, от 23.12.2013 № 3143152, от 26.12.2013 № 3168272, от 27.12.2013 № 3175071, от 23.05.2014 № 66710, от 23.05.2014 № 66727, от 21.07.2014 № 507612, от 31.07.2014 № 554989, от 12.09.2014 № 718310, от 14.10.2014 № 842526, от 05.12.2014 № 170207, от 26.12.2014 № 266607,  от 26.12.2014 № 266606Ю от 30.12.2014 № 288440 (т. 7 л.д. 99-112) ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 65 327 241 руб.

Неисполнение обязательства по оплате работ  послужило истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление, ссылаясь на нарушение сроков выполненных работ, подало встречный иск о взыскании неустойки.

         Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее – ГК РФ, Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является сдача их результата подрядчиком.

Пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего: доказательства выполнения работ с отступлением от условий муниципального контракта вопреки требованиям статей  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не представил;  неподписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) необоснованно; довод ответчика о превышении стоимости работ над ценой муниципального контракта несостоятелен;  стоимость  работ на сумму 7 410 616 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.12.2014 № 11  не может быть включена в общую цену работ, выполненных истцом по муниципальному контракту, т.к.  эти работы являются дополнительными и выполнены истцом вне рамок муниципального контракта; оплата этих  работ ответчиком произведена  платежным поручением от 26.12.2014 № 266606 (т. 7 л.д. 111). 

При таких обстоятельствах суд взыскал с Управления в пользу общества долг в заявленной сумме.

Рассмотрев встречные исковые требования,  суд отклонил их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014 № б/н (т. 7 л.д. 79-81)) в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных генеральным подрядчиком.

Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 11.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами