Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А11-12081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную

для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, ввиду явной несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, высокий процент договорной неустойки (0,5%), а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за

счет должника, арбитражный суд счел возможным уменьшить размер штрафа  до 600 000 руб.

         Таким образом,  суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав в пользу ООО «СК»  600 000 руб. штрафа, 80 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

         Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства (договор подряда от 17.02.2014, акт сдачи-приемки работ от 26.02.2015 и др.) суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения  ООО «Окна-диалог» предусмотренных договором подряда  работ и наличии и на стороне заказчика  задолженности в сумме 600 000 руб.

 Требование ООО «Окна-диалог» о взыскании с ООО «СК»  130 000 руб. за дополнительные работы суд отклонил по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 договора подряда от 17.02.2014 предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется строительство. В

случае необходимости внесения изменений заказчик обязан направить письменное распоряжение, обязательное к исполнению подрядчиком с указанием: увеличить или сократить объем работы, включенный в договор;

исключить какую-либо работу; изменить характер, качество или вид определенной работы; выполнить дополнительную работу, необходимую для завершения выполняемых работ. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их исполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

        Доказательств, свидетельствующих о согласовании и подписании сторонами у дополнительного соглашения по инициативе заказчика на сумму 130 000 руб., не представлено.

При таких обстоятельствах   суд встречные исковые требования ООО «Окна-диалог» удовлетворил частично, взыскав задолженность в сумме 600 000 руб. и 13 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «СК», суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ,   ввиду явной несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства правомерно  уменьшил размер штрафа  до 600 000 руб.  Указанная неустойка  соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенного права заказчика, учитывает его возможные убытки.

 Довод о том, что работы до настоящего времени не сданы, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

         Доводы апелляционной жалобы ООО «Окна-диалог» апелляционный суд считает необоснованными, исходя из следующего.

           Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла

или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно

приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие

вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401

Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок.

        Кроме того, ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в установленные сроки, подрядчик  выполнение работ в порядке, установленном статьями 716 и 719 ГК РФ,   не приостанавливало.

        Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

 Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 названной статьи).

В материалах дела доказательства согласования выполнения дополнительных работ на сумму 130 000 руб. отсутствуют. Следовательно, довод апеллянт о возникновении у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ несостоятелен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2015 по делу № А11-12081/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК» и общества с ограниченной ответственностью «Окна-диалог» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Т.С.  Родина