Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А11-12081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 октября 2015 года                                            Дело № А11-12081/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК» и общества с ограниченной ответственностью «Окна-диалог»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от  30.07.2015, принятое судьей Илюхиной Н.А.,  по делу № А11-12081/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН 1023301107246, ИНН 3321013127) к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-диалог» (ОГРН 1127746197534, ИНН 7721753331) о взыскании 2 752 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Окна-диалог» к обществу с ограниченной ответственностью «СК», о взыскании 743 000 руб.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СК» – Боровкова Е.Н. по доверенности от 22.07.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Окна-диалог» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверт с уведомлением № 65843).

Общество с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-диалог» (далее – ООО «Окна-диалог», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 2 652 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме    100 000 руб.

В свою очередь, ООО «Окна-диалог» подало встречный иск о взыскании с ООО «СК» задолженности по договору подряда от 17.02.2014 в сумме 600 000 руб., стоимости дополнительных работ в сумме 130 000 руб. по дополнительному соглашению и судебных расходов по оплате  услуг представителя 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2015  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «Окна-диалог» в пользу ООО «СК»  взыскано 600 000 руб. штрафа,    36 760 руб.  расходов по уплате государственной пошлины,   80 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Окна-диалог» удовлетворены частично:  с ООО «СК»  взыскано 600 000 руб. долга, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с  ООО «Окна-диалог» в пользу ООО «СК» взыскано 21 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 67 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по первоначальному иску изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований   в полном объеме.

По мнению данного апеллянта, суд неправомерно снизил сумму штрафа до 600 000 руб. Отмечает, что фактически работы до настоящего времени не сданы, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.

ООО «Окна-диалог» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Названный заявитель указывает, что нарушение сроков окончания работ произошло по вине заказчика, который допустил ошибки при составлении проектно-сметной документации. Следовательно, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Считает, что суд необоснованно  отказал ему во взыскании 130 000 руб.  по встречному иску, т.к. он понес дополнительные расходы  на изготовление окон в количестве 8 штук. Соответствующее дополнительное соглашение было направлено в адрес ООО «СК».

Просит решение по делу отменить,  в удовлетворении первоначального иска ООО «СК» отказать, встречный иск ООО «Окна-диалог» удовлетворить в полном объеме.

  Представитель  ООО «СК»  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  по первоначальному иску изменить, удовлетворить этот иск в полном объеме, а по встречному иску решение отменить  и отказать в удовлетворении встречного иска.  Доводы жалобы ответчика считает несостоятельными.

         ООО «Окна-диалог» явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

         В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

         Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

         Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 17.02.2014, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: монтаж окон и остекление на объекте заказчика «Строительство ресторана быстрого питания Владимирская область, г. Петушки, ул. III Интернационала» (объект), в соответствии со сметой. Заказчик обязуется принять от подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1.-3.4. договора. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Разделом 2 договора установлено, что стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, определяется согласованной сторонами сметой составленной на основании текущих договорных цен и составляет: 2400 000 руб., в том числе НДС 18 % (366 101,69), из которых:  2 120 000 руб., в том числе НДС 18 % (323 389,83) – стоимость материалов;

280 000 руб., в том числе НДС 18 % (42711,46) – стоимость работ и доставки.

Договорная цена подлежащих выполнению подрядчиком работ утверждается сторонами до начала выполнения работ путем подписания сметы (приложение № 1). Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании акта выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ. Стоимость дополнительных работ, возникших в процессе выполнения работ и не учтенных в смете или договорной цене, определяется и подлежит оплате только на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

В силу пункта 3.1 заказчик в течении 5 рабочих дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в

размере 40 % от общей стоимости договора. При поставке материалов на

объект заказчик оплачивает 30 % от общей стоимости договора, 25 % от общей стоимости договора перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих

дней после подписания акта приема-передачи. Все оплаты производятся на

основании счетов, выставляемых подрядчиком в адрес заказчика.

Согласно пункту 4.1.2 подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, ГОСТами, СНиПами и иной технической документацией, регламентирующей порядок проведения работ,

предусмотренных условиями договора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 5.1.2 определено, что для выполнения договора заказчик обязуется передать подрядчику проектно-сметную документацию, в согласованные сроки. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Сроки выполнения работ: изготовление и поставка материалов (изделий) – 45 календарных дней с момента оплаты аванса заказчиком, предусмотренным пунктом 3.1. договора; монтаж (остекление) 10 календарных дней с момента поставки подрядчиком материалов (изделий),

но не позднее 60 дней с момента получения аванса. Сроки выполнения работ могут быть изменены по независящим от подрядчика обстоятельствам, соответствующим пункту 4.1.5 договора, о чем подрядчик письменно извещает заказчика, и между сторонами подписывается дополнительное соглашение. Срок окончания работ определяется моментом подписания акта приема-передачи (пункты 6.2, 6.3, 6.4 договора).

Согласно пункту 12.1 договора за нарушение срока окончания работ

по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него штраф в размере 0,5 %

от суммы договора за каждый день просрочки.

Как указал истец, аванс в размере 40 % от общей стоимости договора

перечислен заказчиком 20.02.2014 (платежное поручение от 20.02.2014 № 68). Второй платеж в рамках договора, произведен заказчиком по истечении 45 суток с момента оплаты аванса – 07.04.2014 (платежное поручение от 07.04.2014 № 122). Окончательной датой проведения работ в соответствии с условиями договора и произведенными платежами считается – 16.04.2014, но не позднее 21.04.2014. По состоянию на 27.11.2014 работы не выполнены и надлежащим образом не сданы.

ООО «СК» в соответствии с пунктом 14.1 договора направило в адрес

ответчика претензию от 01.10.2014 № 56 о принятии мер к выполнению всех видов работ по договору в кратчайшие сроки; об оплате в добровольном порядке суммы штрафа в размере 1 956 000 руб.; об устранении недостатков, указанных в приложении № 1 к претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Несвоевременное выполнение работ по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа  по состоянию на 27.11.2014 (221 день просрочки) в сумме  2 652 000 руб.

        В свою очередь ООО «Окна-диалог», подало встречный  иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 600 000 руб.  и долга за дополнительные работы в сумме 130 000 руб. по дополнительному соглашению от 21.04.2014 № 1 к договору подряда от 17.02.2014.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ с нарушением установленного срока и правомерности начисления ООО «СК» штрафа.

  Вместе с тем, рассмотрев  заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к выводу о его обоснованности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что

при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду,

что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать

размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями

нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления

правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на

реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не

должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части

первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Разрешая вопрос о соразмерности