Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А39-737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К указанным обособленным спорам, в частности, относятся заявления об оспаривании сделок должника (подпункт 4 пункта 15 названного Постановления).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что на порядок распределения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012                       № 14592/11.

В ходе судебного разбирательства ОАО «ЭлексБрокерс», занимая активную процессуальную позицию, неоднократно указывал на наличие правопритязаний на имущество, являющееся предметом договора от 01.06.2011 №6/2011-М.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014 по делу №А39-737/2012 вынесено, в том числе, в интересах указанного третьего лица.

Таким образом, конкурсный управляющий указанного Общества вправе обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора в арбитражный суд, рассмотревший указанный обособленный спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2013 между конкурсным управляющим ОАО «Элексброкерс Семеновым и «Студия 4» был заключен договор на оказание юридический услуг. В соответствии с условиями настоящего договора стоимость услуг составила 250.000,00 рублей.  Данные расходы были понесены за рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции, подтверждены актом выполненных работ от 13.08.2014; квитанциями приходными кассовыми ордерами от 30.10.2013 № 131, от 28.10.2013 № 127, от 25.10.2013 № 122.

Для рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции 28.10.2014 между конкурсным  управляющим ОАО «Элексброкерс Семеновым В.А. и ООО «Студия 4» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг 25.10.2013. В соответствии с пунктом 4.3 стоимость услуг в суде апелляционной инстанции составил 200.000, 00 рублей и подтверждены актом выполненных работ от 28.11.2014, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 31.10.2014 № 151, от 28.10.2014 № 140.

В качестве обоснования расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.10.2013, согласно которому исполнителем юридических услуг является ООО «Студия 4» в лице генерального директора Шарковой Т.А. на сумму 250 000 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 13.08.2014 на сумму 250 000 руб.,          копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 25.10.2013 № 122 на сумму 100 000 руб., от 28.10.2013 № 127 на сумму              100 000 руб. и от 30.10.2013 №131 на сумму 50 000 руб.; дополнительное соглашение от 28.10.2014 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 25.10.2013, на оказание услуг в суде апелляционной инстанции на сумму  200 000 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.11.2014 на сумму 200 000 руб., копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 151 от 31.10.2013 на сумму 100000 руб. и № 140 от 28.10.2013 на сумму 100 000 руб. Подлинники указанных документов приобщены к материалам дела.

Кроме того, конкурсным управляющим были понесены иные расходы. Расходы заявителя на проживание в гостинице, связанные с обеспечением явки в судебные заседания, правомерно признаны судом обоснованными в части 8140 руб., в том числе: для обеспечения явки в судебное заседание от 23.01.2014 в сумме 3240 руб., от 27.02.2014 в сумме 1500 руб., от 31.07.2014 в сумме 3400 руб.

В части расходов на проживание в сумме 4860 руб., связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание от 23.01.2014, суд правомерно признал расходы на проживание в размере более суток не отвечающими признакам разумности и добросовестности.

В части возмещения иных расходов (услуг телефонной связи, питания, печати документов) в сумме 1390 руб. требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.6. договора об оказании услуг командировочные расходы Исполнителя оплачиваются отдельно, на основании проездных билетов, а также исходя из командировочных расходов, равных 2000 рублей в сутки.

Транспортные расходы заявителя на обеспечение явки представителя в судебное заседание на сумму 23 440 руб. 50 коп. подтверждены железнодорожными билетами (копии приобщены к материалам дела, подлинники обозревались в судебном заседании).

Между тем, из толкования условий договора следует, что размер иных расходов, подпадающих под понятие «командировочные», установлен сторонами в виде фиксированной суммы, подлежащей выплате исполнителю.

Включаемые в состав указанных расходов затраты исполнителя на питание, связь и иные услуги отдельному возмещению не подлежат.

Заявитель доказательств выплаты исполнителю фиксированных командировочных расходов не представляет и в рамках настоящего требования не заявляет.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о  чрезмерности судебных расходов  судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и необоснованным.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя доказывается противоположной стороной.

Необходимых и достаточных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Представленные истцом прейскуранты, как это следует из их содержания, отображают минимальные (начальные) расценки юридических услуг, оказываемых представленными юридическими фирмами (адвокатским сообществом).

С учетом количества судебных заседаний, проведенных судом в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника, назначения судом экспертизы документов, предмета спора и иных обстоятельств дела, суд признает очевидную правовую и фактическую сложность спора.

При указанных обстоятельствах примененные представителем расценки по делу признаков явной неразумности не содержат.

Кроме того, ЗАО «РНГК Союз» считает, что на основании отсутствия представителя в судебном заседании состоявшихся 23.01.2014, 27.02.2014, 31.07.2014, что не подлежат взысканию расходы по обеспечению явки представителя в судебное заседание в размере 8.140 рублей.

Суд апелляционной жалобы отклоняет указанный довод, как документально не подтвержденный. Кроме того, согласно определениям Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2014, от 03.03.2014; от 31.07.2015 представитель ОАО «Элексброкерс» в лице Шарковой Т.А. присутствовал на судебных заседаниях назначенных на 23.01.2014, 27.02.2014, 31.07.2014, что прямо следует из представленных определений.

Довод ЗАО «РНГК Союз» о том, что интересы ОАО «Элексброкерс» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляло физическое лицо в лице Шарковой Т.А., а не ООО «Студия 4», судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.  Договор на оказание юридических услуг, как и любой другой гражданско-правой договор предусматривающий обязанность одной из сторон совершить определенные действия в интересах другой стороны (поручение, возмездное оказание услуг) предполагает выдачу доверенности на физическое лицо, а не на хозяйственного субъекта. Иное бы необоснованно утяжеляло гражданский оборот и требовало предоставление дополнительных документов в суд подтверждающих полномочия представителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными расходы заявителя в общей сумме   481 580 руб. 50 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 450000 руб., расходы на проживание в сумме 8140 руб., и транспортные расходы в сумме 23 440 руб. 50 коп.

Сумма судебных расходов рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Однако, в то же время, суд первой инстанции  пришел к выводу, что требования Семенова В.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по указанному обособленному спору подлежат удовлетворению в размере 50 % понесенных расходов, т.е. 240790 руб. 25 коп.

При этом, суд первой инстанции руководствовался тем, что  определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014 по делу №А39-737/2012, заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Богатовская Сервисная Компания»состояли из двух требований. Первое требование – о признании сделки недействительной, второе – применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении спора по заявлению  ООО «Богатовская Сервисная Компания» о признании договора  купли-продажи от 01.06.2011 № 6-2011-М заключенного между ЗАО «РНГК Союз» и ООО «Богатовская Сервисная Компания» недействительным и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника. Арбитражный суд Республики Мордовия  определением от 19.08.2014 требование было удовлетворено частично. Договор купли-продажи от 01.06.2011 №6/2011-М был признан недействительным в части, в применении последствий недействительности сделки было отказано, в силу невозможности их применения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2014 оставил определение от 19.08.2014 без изменения. Апелляционный суд посчитал, что со стороны ЗАО «РНГК Союз»  имеет место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд применил пропорцию к результатам принятого решения по сделке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. 

В случае признания обоснованным полностью или частично требований неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 24 Постановления Президиума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  определила основные способы защиты гражданских прав к числу которых относится: признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Право на предъявления требования о применении последствий недействительности сделки связано с применением последствий исполнение сделки, который порождает производный от первоначального требования тот или иной неправовой результат.

Таким образом, исходя из перечисленных положений требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признания сделки недействительной и не является самостоятельным.

Кроме того, как следует из судебных актов вынесенных в рамках обособленного спора суд апелляционной и кассационной инстанции установили в действия ЗАО «РНГК Союз» злоупотребление правом по  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. суды признали сделку как