Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А11-4499/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
анализе сделок должника и действий органов
управления должника за исследуемы период,
которые могли быть причиной такого
ухудшения.
В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период. В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Гулиевой В.Е. (далее - Заключение) временным управляющим указано на то, что представленная ИП Гулиевой В.Е. бухгалтерская и налоговая отчетность за анализируемый период не позволяет произвести расчет коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника. Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Кепиным Э.И. проводился анализ сделок должника за весь исследуемый период (с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года). В соответствии с пунктом 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. Согласно подпункту «ж» пункта 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя расчёты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим. Ненадлежащее проведение анализа сделок должника может привести к невозможности их оспаривания в судебном порядке, что влечёт за собой ущемление прав и законных интересов кредиторов. В ходе проведения административного расследования Управлением выявлены следующие нарушения Кепиным Э.И. пункта 8, подпункта «ж» пункта 14 Временных правил при проведении проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП Гулиевой В.Е.: В Заключении временным управляющим сделан вывод, что в ходе проверки признаков преднамеренного банкротства не установлены сделки предпринимателя по выводу активов и другие сделки, влияющие на ухудшение финансового состояния и платёжеспособность и возможность погашения кредиторской задолженности. Между тем, временным управляющим не отражены конкретные сделки по основной деятельности - по поставкам и продажам товаров за 2011-2013 годы. Кроме того, в Анализе финансового состояния должника отражено, что первичные документы, договора с потребителями по основному виду деятельности должника с указанием цен и форм расчётов, сведения о поставщиках и подрядчиках временному управляющему не переданы. Таким образом, вышеуказанные выводы временного управляющего о соответствии сделок, заключённых ИП Гулиевой В.Е., законодательству Российской Федерации документально не подтверждены. В Заключении временным управляющим указано, что ИП Гулиева В.Е. не является участником других юридических лиц. В материалах дела № А11 -2982/2014 Арбитражного суда Владимирской области имеется ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 06.10.2014 исх. № 03-18/06180дсп, согласно которому по состоянию на 03.10.2014 сведения об участии ИП Гулиевой В.Е. в других юридических лицах отсутствуют. Запрос временного управляющего в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области об участии ИП Гулиевой В.Е. в организациях в материалах дела Арбитражного суда Владимирской области отсутствует, в связи с этим невозможно установить, за какой период Кепин Э.И. запрашивал соответствующие сведения. Вместе с тем, согласно информации, поступившей в Управление из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (письмо от 02.04.2015 исх. № 03-02/0414дсп), Гулиева В.Е. являлась учредителем ООО «Мировик плюс» ИНН 3304017682 с момента создания общества 16.02.2009 по 29.01.2014. Кроме того, данные о том, что Гулиева В.Е. являлась учредителем ООО «Мировик плюс», были представлены Управлению ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 (выписка из программы «Спарк»). Таким образом, Кепиным Э.И. в Заключении отражены недостоверные сведения об участии ИП Гулиевой В.Е. в юридических лицах. Соответственно, отсутствует анализ сделки по реализации ИП Гулиевой В.Е. доли в ООО «Мировик плюс» в преддверии подачи заявления о признании ИП Гулиевой В.Е. банкротом. Финансовый результат и расходование денежных средств от данной сделки неизвестен. Временным управляющим в Заключении отражено, что у ИП Гулиевой В.Е. открыто 8 расчётных счетов. Анализ данных счетов о движении и расходовании денежных средств, поступивших от коммерческой деятельности, а также от получения кредитов в различных финансовых организациях в Заключении отсутствует. Согласно Заключению, письму Инспекции гостехнадзора Владимирской области от 02.10.2014 исх. № ГИТН-656-01-08, за ИП Гулиевой В.Е. по состоянию на 02.10.2014 самоходная техника не зарегистрирована, ранее была зарегистрирована 1 единица самоходной техники - МК-Б «Беларус», государственный регистрационный знак 6271ВСЗЗ, 2012 года выпуска, дата снятия с учёта - 29.07.2014. Снятие с учёта МК-Б «Беларус» было произведено в период наблюдения. В Заключении Кепин Э.И. указывает, что МК-Б «Беларус» находилась в лизинге у кредитора - ООО Лизинговой компании «Индустрия» и возвращена ему. Однако правомерность вышеуказанной сделки документально не подтверждена, договор лизинга, соглашение и акт приёма-передачи от 11.06.2014 не приложены. Информация о поступлении и расходовании денежных средств по сделке с самоходной машиной МК-Б «Беларус» отсутствует и в Заключении и в Анализе финансового состояния должника. В Заключении указано, что по состоянию на 10.07.2014 за Гулиевой В.Е. зарегистрировано одно транспортное средство - автомобиль Lexus ЮС 350 (2011 г.в.). В 2012 (апрель) и 2013 (декабрь) годах были сняты с учёта с прекращением права собственности автомобили: INFINITI EX35 ELITE (2008 г.в.), TOYOTA YARIS (2007 г.в.), DAF FT XF (2008 г.в.), SAMRO ST39WG (2005 г.в.), TOYOTA CAMRY (2012 г.в.) (письмо РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 10.07.2014 исх. № 43/7/1-2514). Вместе с тем, в Заключении отсутствует информация о датах отчуждения, стоимости и расходовании денежных средств от продажи вышеуказанных автомобилей. Целесообразность приобретения автомобиля Lexus RX 350 (2011 г.в.) при наличии существенной кредиторской задолженности никак не обоснована. В Заключении отсутствуют: - даты изъятия по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.04.2011 к кредитному договору № 0766/03.11 от 31.03.2011, заключенных между ОАО «НБД-Банк» и Гулиевой В.Е.: квартиры (площадью 68,3 кв.м, адрес: г. Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д. 46, кв. 1) с земельным участком для эксплуатации этого дома (площадью 969 кв.м); квартиры (площадью 55 кв.м, адрес: г. Гусь-Хрустальный, ул. Микрорайон, д. 1, кв. 8); квартиры (площадью 48,5 кв.м, адрес: г. Гусь-Хрустальный, ул. Лесной квартал, д. 58, кв. 2); квартиры (площадью 46,4 кв.м, адрес: г. Гусь-Хрустальный, ул. Лесной квартал, д. 58, кв. 3); жилого дома (площадью 256,7 кв.м, адрес: Гусь-Хрустальный район, д. Бабино, д. 11-а) с земельным участком для эксплуатации этого дома (площадью 1500 кв.м); земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (площадью 1500 кв.м, адрес: Гусь-Хрустальный район, д. Бабино, д. 12); - даты расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2013 производственного корпуса х/к-та (площадью 1118,3 кв.м), здания котельной (площадью 100,9 кв.м), здания насосной станции (площадью 30 кв.м), здания КПП (площадью 7,1 кв.м), гаража (площадью 121,8 кв.м), склада для муки и сырья (площадью 298,7 кв.м), расположенных по адресу: Гусь-Хрустальный район, г. Курлово, ул. Школьная, д. 1 с земельным участком для эксплуатации этих объектов (площадью 5471 кв.м). Исходя из заключенного мирового соглашения, утверждённого, 06.03.2014 Гусь-Хрустальным городским судом (в преддверии подачи заявления о признании ИП Гулиевой В.Е. несостоятельным (банкротом), Гулиевой В.Е. в 2013 году от Орлова Д.А. были получены денежные средства на сумму около 55 000 000 рублей. Анализ данной сделки также не проведён Кепиным Э.И. Финансовый результат и расходование денежных средств от данной сделки неизвестен. Таким образом, при отсутствии первичных документов, договоров с потребителями по основному виду деятельности ИП Гулиевой В.Е. с указанием цен и форм расчётов, сведений о поставщиках и подрядчиках; отсутствии анализа сделки по реализации ИП Гулиевой В.Е. доли в ООО «Мировик плюс»; анализа данных 8 расчётных счетов ИП Гулиевой В.Е. о движении и расходовании денежных средств, поступивших от коммерческой деятельности, а также от получения кредитов в различных финансовых организациях; информации о поступлении и расходовании денежных средств по сделке с самоходной машиной МК-Б «Беларус», информации о датах отчуждения, стоимости и расходовании денежных средств от продажи автомобилей, информации о финансовом результате и расходовании денежных средств от сделок с Орловым Д.А., неполном отражении данных о сделках с недвижимым имуществом ИП Гулиевой В.Е. временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. В нарушение Временных правил, заключение временного управляющего содержит вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника без надлежащего проведения анализа сделок должника, совершенных в процедуре наблюдения, а также в преддверии процедуры наблюдения. При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные выше факты свидетельствуют о нарушении временным управляющим Кепиным Э.И. подпунктов «е», «з» пункта 2, пункта 8, подпункта «ж» пункта 14 Временных правил при подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Гулиевой В.Е. Таким образом, временным управляющим Кепиным Э.И. ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 203, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, подпунктами «е», «з» пункта 2, пункта 8, подпунктом «ж» пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по обоснованию возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, арбитражный управляющий должен привлекать лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Согласно отчету временного управляющего ИП Гулиевой В.Е. от 26.12.2014, за проведение финансового анализа должника произведена оплата ООО «Юринформ» в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, Кепин Э.И. мог и должен был осуществлять действия по проведению финансового анализа самостоятельно, не привлекая для осуществления своей деятельности иных лиц. 26.12.2014 состоялось первое собрание кредиторов ИП Гулиевой В.Е., на котором кредиторами было принято решение обязать арбитражного управляющего в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, произвести повторный анализ финансового состояния и дать повторное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Гулиевой В.Е. Ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанностей нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника, своевременное принятие решений об оспаривании сделок должника, влечет затягивание процедуры, увеличение текущих расходов. Вышеуказанные действия временного управляющего не соответствуют принципам разумности и добросовестности, не отвечают интересам должника и кредиторов. Таким образом, временным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника. Как следует из пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Согласно данным проведённой инвентаризации 15.07.2014 у ИП Гулиевой В.Е. числились товарно-материальные ценности в количестве 302812 единиц. В материалы дела о банкротстве ИП Гулиевой В.Е. временным управляющим Кепиным Э.И. представлен акт от 10.11.2014 № 1 об оценке ликвидационной стоимости движимого имущества, принадлежащего ИП Гулиевой В.Е. Акт подписан временным управляющим Кепиным Э.И. Вместе с тем, данный акт не является документом, свидетельствующим о надлежащем исполнении временным управляющим обязанности по обеспечению оценки имущества должника, поскольку составлен неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям, установленным законодательством о банкротстве. Таким образом, временным управляющим Кепиным Э.И. нарушен пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве по обеспечению проведения оценки имущества должника в период проведения процедуры наблюдения. Факт нарушения арбитражным управляющим Кепиным Э.И. обязанностей временного и конкурсного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при поведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Гулиевой В.Е. подтверждается материалами дела. Таким образом, совокупностью представленных доказательств Управление Росреестра по Владимирской Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А43-5232/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|