Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А79-3329/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения административного правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, ввиду его несостоятельности и основанный на неверном толковании норм материального права.

Управление Росреестра по Чувашской Республики как орган по контролю и надзору, наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях (пункт 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса). Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, является, в том числе непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на событие административное правонарушение.

В результате изучения документов, относящихся к деятельности арбитражного управляющего при проведении им процедуры банкротства в ООО «УК «Заволжье» (результаты изучения документов оформлены и направлены в адрес прокуратуры Московского района г. Чебоксары 03.04.2015 № 08/02793); ознакомления с материалами дела №А79-5645/2013 в Арбитражном суде Чувашской Республике; проведения анализ сайтов газеты «Коммерсантъ» и ЕФРСБ были выявлены нарушения норм Закона.

Поскольку у Управления имелись достаточные данные, указывающие на нарушения Закона о банкротстве необходимость в принятии решения о проведении административного расследования, отсутствовала.

По выявленным в деятельности конкурсного управляющего ООО «УК «Заволжье» Алимова И.Ш. правонарушениям, Управлением подготовлено и направлено 31.03.2015 № 08/02613 арбитражному управляющему уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установленный в статье 28.5 Кодекса срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, а предшествующие составлению протокола мероприятия направлены на соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод о непредставлении Управлением Росреестра по Чувашской Республики документов, доказывающих полномочия специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Троицкого В.И. на составление протокола судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Судьей Арбитражного суда Чувашской Республики 09.07.2015 объявлялся перерыв для представления Управлением приказа на специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Троицкого В.И.

Копия приказа от 15.10.2014 № П/244 на вышеуказанного специалиста арбитражным судом была приобщена к материалам дела №А79-3329/2015

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Нанимая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В статье 20 Закона указано, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом, саморегулируемая организация устанавливает одним из обязательных условий членства: наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления своей деятельности.

Таким образом, все необходимые знания для проведения процедур банкротства,   в   том   числе   юридические   и   экономические,   арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по указанной программе, с последующей сдачей экзамена.

Арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или, в случае недостаточности таковых, за счет средств заявителя в деле о банкротстве.

Согласно срочным трудовым договорам от 11.08.2014 (сроками действия до 10.02.2015) для оказания юридических и бухгалтерских услуг конкурсным управляющим ООО «УК «Заволжье» Алимовым И.Ш. были привлечены специалисты: Петров Р.Г. -главный бухгалтер и Захаров Т.В. - юрист.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости и целесообразности нахождения в штате организации юриста.

При этом в рамках дела № А79-5645/2013 не установлено, что  Захаров Т.В. участвовал каком-либо судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Заволжье» за период действия срочного трудового договора от 08.05.2014.

Так судом установлено, что в августе 2014 года в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-5645/2013 было рассмотрено заявление Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары о включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 19.08.2014, с участием от заявителя Петровой И.В. по доверенности от 01.08.2014, от конкурсного управляющего Ижеевой И.А. по доверенности от 07.05.2014).

В октябре 2014 года в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-5645/2013 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «УК Заволжье» о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев (определение суда от 06.10.2014, с участием от конкурсного управляющего Петрова Р.Г. по доверенности от 14.02.2014, от ФНС России Семеновой А.П. по доверенности от 04.07.2014, от ООО «Коммунальные технологии» Александровой Д.А. по доверенности от 12.08.2014).

В декабре 2014 года в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-5645/2013 были рассмотрены заявления: конкурсного управляющего ООО «УК «Заволжье» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (определение суда от 18.12.2014, с участием представителей конкурсного управляющего Полунина П.А. по доверенности от 17.12.2014. Андреевой Л.Г. по доверенности от 17.12.2014, Егоровой Н.С. по доверенности от 01.07.2014); конкурсного управляющего ООО «УК «Заволжье» о признании недействительной сделки и применении последствий ее  недействительности (определение суда от 18.12.2014, с участием представителя конкурсного управляющего Егорова И.С. по доверенности от 01.07.2014).

В январе 2015 года в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-5645/2013 были рассмотрены 4 заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Заволжье» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности также без участия Захарова Т.В.

В течение 2014 года ООО «УК «Заволжье» обращалось с 12 заявлениями в Арбитражный суд Чувашской Республики по делам №№ А79-8725/2014, А79-5185/2014, А79-5186/2014, А79-4917/2014, А79-4916/2014, А79-45 83/2014, А79- 4129/2014, А79-3906/2014, А79-5187/2014, А79-5188/2014, А79-4589/2014, А79-3907/2014 о взыскании денежных средств на общую сумму 681 146 руб. 28 коп.

Однако производства по двум делам были прекращены в связи отказом истца от искового заявления, по одному делу (А79-4916/2014) в иске отказано, по 8 делам решения выносились в пользу ООО «УК «Заволжье» без вызова либо без участия сторон, по 4 делам решения принимались с участием представителей должника - Захарова Т.В. (2 дела), Егорова Н.С. (1 дело), Ижеева И.А. (2 дела).

Также в период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года в Арбитражном суде Чувашской Республики по делам №№ А79-7305/2014, А79-5449/2014, А79-4194/2014, А79-1669/2014, А79-3811/2014, А79-1925/2014 были рассмотрены заявления Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, ОАО «Водоканал», ООО «Коммунальные технологии», ОАО «Энергосбытовая компания» о взыскании с ООО «УК «Заволжье» денежных средств на общую сумму 1 855 716 руб. 12 коп.

Однако представитель ООО «УК «Заволжье» Захаров Т.В. в данных делах ни разу не принимал участие.

На двух судебных заседаниях интересы ООО «УК «Заволжье» представляли представители конкурсного управляющего Ижеева И.А. (на двух судебных заседаниях) и Егорова Н.С. (на одном судебном заседании), в остальных случаях заседания были проведены либо без вызова и участия сторон, либо без участия представителя конкурсного управляющего.

При этом сумма взысканной задолженности составила 1 010 205 руб. 09 коп. Более того, по данным делам даже не представлялись отзывы в суд.

Таким образом, результат рассмотрения указанных дел в суде также указывает на отсутствие эффективности и положительного результата от оказанных Захаровым Т.В. услуг.

Также суд учитывает, что интересы арбитражного управляющего представляли Полунина П.А., Егорова Н.С., Ижеева И.А.

В данном случае, учитывая общий размер имущества должника (422 674 руб. 19 коп.), характер и объем оказанных привлеченными специалистами услуг и размер полученного ими вознаграждения (юрист и главный бухгалтер по 18 тыс. в месяц) привлечение их к деятельности должника с оплатой за счет конкурсной массы представляется нецелесообразным, неразумным и повлечет необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

При этом на расчетный счет должника регулярно поступали денежные средства, но основная их часть расходуется на текущие платежи - вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам - Петрову Р.Г. и Захарову Т.В. В результате этого, требования кредиторов не погашаются.

Довод арбитражного управляющего о проведении Захаровым Т.В. разъяснительной работы с должниками (физическими лицами) правомерно отклонен судом, так