Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А11-4227/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «Авто-Дрим» в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

         Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

  Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Авто-Дрим» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2015 по делу № А11-4227/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

ООО «Авто-Дрим» представило в суд апелляционной инстанции электронную копию платежного поручения от 06.08.2015 № 2348.

Требование, предъявленное в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, о предоставлении оригинала платежного поручения, Обществом не исполнено, в связи с чем государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2015 по делу № А11-4227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» (600005, г. Владимир, Промышленный проезд, д. 1; ИНН 3328434300, ОГРН 1053301503023)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Д.Г. Малькова