Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А43-7848/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

инспекция должна была определить сумму  налога, подлежащего уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7  пункта  1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет инспекцией, вопреки требованиям  указанной нормы не применялся.

Кроме того, инспекция полагает, что правовых оснований для определения расчетным путем сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет,  не имелось. При этом инспекцией нормативно не обоснованы причины, по которым представленные при проверке документы  (счета-фактуры, платежные поручения, накладные, договоры, акты приемки выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов и другие) в качестве доказательств понесенных  обществом расходов   не приняты.

Расходы общества по оплате  лизинговых платежей по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» за 2004 год в сумме 565 330 рублей 88 копеек, за 2005 год в сумме   1 836 601 рубля, за 1 полугодие 2006 года в сумме  659 302 рублей 33 копеек  признаны судом первой инстанции  в качестве документально подтвержденных и обоснованных,  а апелляционная жалоба  инспекции не содержит  оснований к отмене решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда в части признания неправомерным привлечения общества к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 126 Кодекса и  пункту 2 статьи 119 Кодекса в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком     в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в период проверки Инспекция направляла обществу требование от 09.08.2006 № 248 о предоставлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период, в ответ на которое общество сообщило, что по не зависящим от него причинам (кража документов) не могут быть представлены первичные бухгалтерские документы за период с мая 2003 года по июль 2005 года.

При этом общество сослалось на установление факта кражи постановлением Следственного управления внутренних дел Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 08.10.2005 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, свидетельствующего об отсутствии   вины общества в совершении налогового правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление 94 документов  в установленный в требовании инспекции срок,  в виде штрафа в размере 4 700 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса в связи с отсутствием вины, поскольку вина общества  может иметь место только в случае наличия у него документов, имеющих отношение к проводимой проверке  и их непредставления в налоговый орган.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о  правомерности привлечения общества  к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса  за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года в размере  8 536 398 рублей и по налогу на добавленную стоимость за  февраль и май 2004 года  в размере  4 154 663 рублей.

Почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела, подтверждается, что  налоговая декларация  по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года отправлена заказным письмом  20.03.2004 (т.3 л.д.156), налоговая декларация  по налогу на добавленную стоимость за  май 2004 года отправлена заказным письмом  21.06.2004 (т.3 л.д. 138), налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года отправлена заказным письмом 29.03.2004 (т.1 л.д.126). Представлены в материалы дела также указанные налоговые декларации.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что по указанным почтовым квитанциям получены какие-либо иные документы от общества,  поэтому  у суда не имеется оснований  считать установленным факт совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999                      № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.  В соответствии с пунктом 6  Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

Исходя из указанных нормативных документов судом презюмируется  качественное оказание услуг почтовой связи операторами, обслуживающими общество и  инспекцию. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду   недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются   пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2007 по делу № А43-7848/2007-32-199 отменить в части признания решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по  Нижегородскому району    г. Нижнего Новгорода от 02.03.2007 № 248 в редакции  решений Управления   Федеральной  налоговой  службы  России   по  Нижегородской  области  от 11.05.2007 и от 01.06.2007  недействительным  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  27 025 021 рубля и  соответствующих  пеней.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеХим» в удовлетворении требований  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району                г. Нижнего Новгорода от 02.03.2007 № 248 в редакции  решений Управления   Федеральной  налоговой  службы  России   по  Нижегородской  области  от 11.05.2007 и  от 01.06.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  27 025 021 рубля и  соответствующих  пеней   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеХим» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода расходы по уплате государственной пошлины в размере    216 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

А.М. Гущина