Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А43-7848/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

за 2004 год обществу начислен налог в сумме  11 672 747 рублей в связи с уменьшением заявленных  в декларациях  вычетов из-за отсутствия при проведении выездной налоговой проверки счетов-фактур.

Как установлено  материалами дела, обществом  представлены  счета-фактуры и  накладные  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская финансово-промышленная группа» с налогом на добавленную стоимость в сумме 582 737 рублей 09 копееек  (т.16 л.д. 66-72, 8-34), общества с ограниченной ответственностью «Терминал»  с налогом на добавленную стоимость в сумме 2 350 059 рублей 58 копеек   (т.17 л.д.11-95),  общества с ограниченной ответственностью   «Ойл-Оптима-7» с  налогом на добавленную стоимость в сумме 1 374 296 рублей 24 копеек (т.8 л.д. 125-126, 132-136, 142-157,  т.9  л.д. 1-37),  общества  с ограниченной ответственностью «Век» с  налогом на добавленную стоимость в сумме 445 74 рублей 68 копеек (т.4 л.д.80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 111, 114, 116, 119, 121), общества с ограниченной ответственностью «Опт-Траст-Ойл» с налогом на добавленную стоимость в сумме 1 391 835 рублей 80 копеек (т.22 л.д. 66, 67, 71, 72), общества с ограниченной ответственностью «Континент-Ойл» с налогом на добавленную стоимость в сумме 1 446 834 рублей 73  копеек  (т.22 л.д. 84, 86, 88, 90, 92, 94).

Однако  вывод суда об оплате обществом указанных счетов-фактур на материалах дела не основан. Обществом в материалы дела платежных документов на оплату указанных счетов-фактур не представлено, а банковские  выписки с расчетных счетов (тома 10-12)  не содержат информации об оплате указанных счетов-фактур. Доказательств оприходования  полученных товаров в учете на основании  первичных документов обществом в материалы дела также не представлено.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции в части правомерного возмещения обществом налога на добавленную стоимость по лизинговым платежам  по договорам финансовой аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» в сумме                       101 759 рублей 51 копейки. Апелляционная жалоба  не содержит оснований для  отмены решения суда первой  инстанции в указанной части.

Таким образом, обществом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности  заявленных в декларациях 2004 года вычетов  в сумме  11 570 987 рублей 49 копеек     (11 672 747 рублей -101 759 рублей 51 копейка).

Согласно решению инспекции по результатам проверки  за 2005 год обществу начислен налог в сумме  11 520 305 рублей в связи с уменьшением заявленных  в декларациях  вычетов из-за отсутствия при проведении выездной налоговой проверке счетов-фактур.

Как установлено судом первой инстанции, обществом в материалы дела представлены  счета-фактуры и  документы  общества с ограниченной ответственностью   «Ойл-Оптима-7» с  налогом на добавленную стоимость в сумме 3 632 076 рублей  12 копеек (т.9 л.д. 64-101,141-156, 173-183, 195-222, 251-260, 271-286),  (т.19 л.д. 34-93, 112-114,117-123,100-108,125-127, 134-135,142-146,149-159,162-163,252-269), (т.18 л.д.37-74,124-165,230-279), общества с ограниченной ответственностью «Терминал»  с налогом на добавленную стоимость в сумме  3 988 644  рублей 70 копеек (т.17 л.д. 102-143), (т.19 л.д.222-225), (т.18 л.д.28-33, 113-123, 197-202), общества с ограниченной ответственностью «Континент-Ойл» с налогом на добавленную стоимость в сумме 2  061 097 рублей 44 копеек (т.22 л.д. 101, 103, 105, 107,109,111,113,115, 117,119), (т.19 л.д.193), общества с ограниченной ответственностью «Лидер» с налогом на добавленную стоимость в сумме 238 563 рублей (т.22 л.д.58), общества с ограниченной ответственностью «Террикон» с налогом на добавленную стоимость в сумме 94 996 рублей 03 копеек (т.22 л.д.54), (т.19 л.д. 97, 182, 226),  общества с ограниченной ответственностью «Циклон 2» с налогом на добавленную стоимость в сумме  111 203 рублей 90 копеек (т.22 л.д.51-52), (т.19 л.д.110-111), общества с ограниченной ответственностью «Волга-Нефтепродукт» с налогом на добавленную стоимость в сумме 62 806 рублей 84 копеек (т.18 л.д.189-192), общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Финансово-Промышленная группа» с налогом на добавленную стоимость - 1 715 906 рублей 22 копеек  (т.18 л.д.24-27, 91-100, 214-229, т.19 л.д. 26-33,  115, 124, 138, 140, 141,147,164, 245-251).

Таким образом, по предприятиям, перечисленным в решении суда первой инстанции, вычеты, заявленные обществом в декларациях по 2005 году  подтверждены счетами-фактурами в полном объеме.

Однако  вывод суда об оплате обществом указанных счетов-фактур на материалах дела не основан. Обществом в материалы дела платежных документов на оплату указанных счетов-фактур не представлено, а банковские  выписки с расчетных счетов (тома 10-12)  не содержат информации об оплате указанных счетов-фактур. Доказательств оприходования  полученных товаров в учете на основании  первичных документов обществом в материалы дела также не представлено.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции в части правомерного возмещения обществом налога на добавленную стоимость по лизинговым платежам  по договорам финансовой аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» в сумме                           330 588 рублей 10 копеек.   Апелляционная жалоба  не содержит оснований для  отмены решения суда первой  инстанции в указанной части.

Таким образом, обществом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности  заявленных в декларациях 2005 года вычетов  в сумме  11 189 716  рублей 90 копеек     (11 520 305 рублей-330 588 рублей 10 копеек).

Поэтому решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части признания  недействительным решения инспекции  о доначислении обществу налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме  3 831 969 рублей, за 2004 год в сумме  11 570 987 рублей 49 копеек, за 2005 год в сумме 11 189 716 рублей 90 копеек   в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно решению инспекции по результатам проверки  за 1 полугодие 2006 года обществу начислен налог в сумме  1 233 116 рублей в связи с уменьшением заявленных  в декларациях  вычетов.

Как установлено судом первой инстанции, обществом в материалы дела представлены  счета-фактуры и  документы общества с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» с налогом на добавленную стоимость в сумме 118  674  рублей  51 копейки. Доначисление обществу  налога на добавленную стоимость по указанной организации признано необоснованным судом первой инстанции, и доводов к отмене решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе  инспекцией не приведено.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о том, что резолютивная часть решения инспекции не содержит доначислений налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным  обществу индивидуальным  предпринимателем      Тороховым М.Г., поскольку мотивировочная часть решения инспекции  содержит вывод о том, что обществом  необоснованно заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным Тороховым М.Г. в январе, феврале, марте и июне 2006 года в общей сумме 1 205 046 рублей. Резолютивная часть решения инспекции содержит доначисления налога в связи с уменьшением заявленных в декларациях вычетов за январь-март 2006 года, однако  решение  не содержит  сведений о том, по каким поставщикам обществом необоснованно заявлены вычеты в указанных периодах.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что резолютивная часть решения инспекции не соответствует его мотивировочной части, а доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом,  право на вычет налога на добавленную стоимость   по 1 полугодию 2006 года  подтверждено обществом в суммах, указанных в декларациях (1 233 116 рублей - 118  674  рубля  51 копейка -                  1 205 046 рублей), и  оснований к доначислению налога в 1 полугодии 2006 года у инспекции  не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Между тем превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения,  не может быть квалифицировано в качестве неуплаты (неполной уплаты) в бюджет налога.

Отказав обществу  в предоставлении налоговых вычетов, заявленных в декларациях по отчетным периодам 2003-2005 годов,  инспекция  не указала, что у общества возникла  недоимка по налогу в конкретном налоговом периоде, а следовательно, и обязанность по уплате  налога.

Применение же налоговой ответственности исходя из общей суммы доначисленного  налога и  налога, заявленного обществом к возмещению из бюджета,  является недопустимым.

Поэтому применение ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в связи с  необоснованно заявленными обществом  вычетами  в 2003-2005 году неправомерно.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным налогоплательщикам.

В нарушение требований статьи 166 Кодекса инспекцией при отсутствии у общества документов  бухгалтерского учета, на основании которых определяется объект налогообложения  по налогу на добавленную стоимость, расчетный метод не применялся, что не оспаривается инспекцией, сведения об аналогичных налогоплательщиках в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что при отсутствии документов бухгалтерского учета налоговый орган  фактически не имел возможности проверить правильность отражения в налоговых декларациях налоговой базы по налогу  на добавленную стоимость и должен был применить расчетный метод, используя  сведения об аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В 2003, 2004, 2005 годах согласно учетной политике общество исчисляло налог на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств, с 2006 года - по отгрузке.

Согласно решению инспекции доначисление обществу налога на добавленную стоимость  в размере 6 875 300 рублей (в том числе за 2003 год  2 837 274 рублей, за 2004 год 2 039 124 рублей, за 2005 год                  1 628 116 рублей, за 1 полугодие 2006 года 370 786 рублей) произведено в связи с   установлением расхождений показателей суммы денежных средств, фактически поступивших в проверяемый период на расчетный счет общества, и  аналогичных сведений, указанных  в налоговых декларациях общества.

В нарушение требований  пункта 8 статьи 101 Кодекса  в решении  инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного обществом  налогового правонарушения, а также то, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В нарушение требований указанной нормы законодательства решение инспекции не содержит ссылок на документы, подтверждающие вывод инспекции о наличии  расхождений  фактически полученной обществом суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) с суммой, отраженной обществом в представленных налоговых декларациях за проверяемый период.

Кроме того, материалы проверки не содержат  подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет общества от реализации им товаров (работ, услуг), поэтому,  исходя из общеустановленной обязанности налогового органа доказать  наличие объекта налогообложения (в данном случае - дохода от реализации), вывод инспекции о том, что поступившие на расчетный счет денежные средства являются доходом от реализации товаров (работ, услуг),  основан на предположениях.

При том суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки выручка, полученная от реализации товаров в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль,  принята налоговым органом на основании деклараций общества и расхождений  со сведениями по расчетному счету не установлено.

Как следует из  решения инспекции, при выездной налоговой проверке  установлена неуплата обществом налога на прибыль  в сумме 29 418 454 рублей (в том числе за 2003 год- 4 810 591 рубля, 2004 год-  2 075 156 рублей,  2005 год- 21 901 066 рублей) в связи с отсутствием в нарушение требований статьи 252 Кодекса документального подтверждения расходов, отраженных в налоговых декларациях общества.  Указанное нарушение установлено на основании представленных обществом деклараций по налогу на прибыль  в связи с отсутствием  первичных документов  и регистров бухгалтерского учета. Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что  обществом не подтвержден производственный характер произведенных затрат.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются, в частности, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В данном случае общество не  представило при выездной налоговой проверке документы, подтверждающие произведенные расходы, заявленные  в декларациях, поэтому