Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А43-7848/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 июля 2008 года                                               Дело № А43-7848/2007-32-199

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2007, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеХим» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 02.03.2007 № 248.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Терехин М.Е. по доверенности от 26.02.2008 № 4690/ПН-12-18, Чистякова А.Е. по доверенности от 31.03.2008 № 7649/ПН-12-18, Слободская А.Г. по доверенности от 04.03.2008 № 5404/ПН-12-18.

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеХим», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтандартНефтеХим» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - инспекция, заявитель) от 02.03.2007 № 248 в редакции  решений Управления   Федеральной  налоговой  службы  России   по  Нижегородской  области  от 11.05.2007                   № 23-15/08972, от 01.06.2007 № 23-15/10459.

Суд первой инстанции решением от 29.12.2007 заявление общества   удовлетворил. Оспоренное решение инспекции признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято в результате неправильного применения норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 700 рублей за непредставление 94 документов.

По мнению  инспекции,  правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и  пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет,  отсутствовали, поэтому налоги доначислены на основании представленных обществом деклараций и сведений    по расчетным счетам общества, поскольку первичные документы, а  также регистры бухгалтерского учета  за период с 2003 года по 30 июня 2005 года не были  самостоятельно представлены обществом при выездной налоговой проверке в связи с их хищением.

Заявитель считает, что представленные обществом в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции  счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ  по отдельным контрагентам не подтверждают права общества на вычеты налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием доказательств  оприходования полученных товаров (работ, услуг) в соответствии правилами бухгалтерского учета, а также их оплаты.

Заявитель также не согласен с выводом суда о неправомерности  привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в инспекцию налоговых деклараций по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года и налогу на добавленную стоимость за февраль и май 2004 года. Инспекция считает, что представленные обществом почтовые квитанции не могут служить доказательством направления по почте спорных деклараций.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней  инспекция отмечает, что по результатам выездной налоговой проверки в целях исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, были приняты все  документально подтвержденные расходы общества,  а доначисление налога на прибыль произведено в связи с отсутствием документального подтверждения расходов в сумме  110 023 229 рублей, указанных в декларациях общества.

Инспекция считает, что счета-фактуры, представленные в материалы дела, лишь косвенно подтверждают произведенные обществом затраты и могут служить надлежащим доказательством понесенных расходов в целях определения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет только при наличии первичных документов бухгалтерского учета.

В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению,  а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, в период с 30.08.2006 по 09.11.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.05.2003 по 30.06.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.12.2006                   № 248 и принято решение от 02.03.2007 № 248, в соответствии с которым обществу предложено уплатить:

― налог на прибыль в размере 29 826 812 рублей, соответствующие пени в размере 4 908 682 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 965 362 рублей,  штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 536 389 рублей;

― налог на добавленную стоимость в размере 35 133 437 рублей, соответствующие пени в размере 10 849 446 рублей,  штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере                7 026 687 рублей, штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 154 663 рублей;

― штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 700 рублей.

Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее по тексту – Управление).

Решением Управления от 11.05.2007 № 23-15/08972 (с учетом решения от 01.06.2007 № 23-15/10459@ об исправлении технической ошибки) оспоренное решение изменено, со ссылкой на пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного решения с общества подлежит взысканию:

― налог на прибыль в размере 29 418 454 рублей, соответствующие пени в размере 4 854 001 рубля,  штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 795 244 рублей,  штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 536 389 рублей;

― налог на добавленную стоимость в размере 35 133 437 рублей, соответствующие пени в размере 10 849 446 рублей,  штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 642 534 рублей, штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 154 663 рублей;

― штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 700 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 02.03.2007 № 248 в редакции  решений Управления   от 11.05.2007 № 23-15/08972, от 01.06.2007 № 23-15/10459, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования,  решение налогового органа признал недействительным в обжалуемой  части.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  частичной отмене с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

По смыслу приведенных норм для принятия к вычету в  2003-2005 годах сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение нескольких обязательных условий: приобретение товаров для операций, признаваемых объектом обложения  по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи, фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата поставщику выставленных счетов-фактур.

Федеральным законом № 119-ФЗ от 22.07.2005 в статью 172 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу  с 01.01.2006. Данные изменения устанавливают новый порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, который не связывает право на вычет налога с оплатой поставленных товаров (работ, услуг).

Из оспоренного решения инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере                           28 258 137  рублей послужил вывод инспекции о неправомерности заявленных в налоговых декларациях  вычетах  по налогу на добавленную стоимость  в связи с непредставлением в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур и иных документов бухгалтерского учета. При этом за период 2003-2004 годов, январь-июнь 2005 года счета фактуры  и иные документы по  некоторым поставщикам были представлены обществом непосредственно в суд, а также получены инспекцией при встречных проверках отдельных  контрагентов общества, установленных по выписке банка.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 12.07.2006 № 267-О,  налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции,  кроме того, обязанность доказывания  права  на вычеты по налогу на добавленную стоимость  лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он  выступает  субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно решению инспекции по результатам проверки  за 2003 год обществу начислен налог в сумме 3 831 969 рублей в связи с уменьшением заявленных  в декларациях  вычетов  из-за отсутствия при проведении выездной налоговой проверке счетов-фактур.

При рассмотрении дела в суде обществом представлены  счета-фактуры, накладные  общества с ограниченной ответственностью «Опт-Траст-Ойл» с налогом на добавленную стоимость в сумме 887 892 рубля (т.22 л.д. 74-81), счета-фактуры общества с ограниченной   ответственностью   «Ойл-Оптима-7» с налогом на добавленную стоимость в сумме  657 123 рубля (т.9 л.д.1-3),  счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Век» с  налогом на добавленную стоимость в сумме  19 905 рублей 95 копеек (т.4 л.д. 129,131).

Однако  вывод суда об оплате обществом указанных счетов-фактур на материалах дела не основан. Обществом в материалы дела платежных документов на оплату указанных счетов-фактур не представлено, а банковские  выписки с расчетных счетов (тома 10-12)  не содержат информации об оплате указанных счетов-фактур. Доказательств оприходования  полученных товаров в учете на основании  первичных документов обществом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, обществом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности  заявленных в декларациях 2003 года вычетов  в сумме  3 831 969 рублей.

Согласно решения инспекции по результатам проверки