Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А79-10346/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

02 октября 2015 года                                                 Дело №А79-10346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2015 по делу №А79-10346/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", ОГРН 1037843073322, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д 34, корпус лит.А, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Викторовне, ОГРНИП 304212434200405, Чувашская Республика,

о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Викторовне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1233, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком прав истца, выразившемся в продаже контрафактных магнитов, изготовленных с использованием изображений, имитирующих персонажей анимационного сериала "Смешарики" – "Лосяш", "Копатыч" и "Нюша".  

Решением от 29.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" 30 000 руб. компенсации, 1200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 120 руб. в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Иванова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 30 000 руб. компенсации, просит в указанной части отменить.

Заявитель указывает, что персонажи мультсериала «Смешарики» отличаются от спорных магнитов по форме.

Пояснил, что истцом не доказан факт нарушения авторских прав.

ООО "Смешарики" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями от 03.08.2015, от 31.08.2015.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между ООО «Смешарики» (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор) заключен авторский договор заказа от 15.05.2003 №15/05-ФЗ/С, по условиям которого, автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики» для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями авторского договора ООО "Смешарики" (заказчику) передаются права на произведение под названием "Смешарики", разработку сценария, создание и прорисовку персонажей, сюжета мультипликационного сериала (пункт 4.1 договора).

По акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 ООО "Смешарики" приняло, в частности, следующие произведения и права на них: прорисованные персонажи (графические изображения): "Крош", "Ежик", "Бараш", "Лосяш", "Копатыч", "Пин", "Нюша", "Совунья", "Каркарыч".

В обоснование исковых требований ООО «Смешарики» указало, что 12.04.2013 представителями истца в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 15, ТД "Дубрава", павильон "Сувениры", произведена закупка магнитов, имитирующих персонажей анимационного сериала "Смешарики".

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что ответчик нарушил его исключительные права на персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Лосяш", "Копатыч" и "Нюша", осуществив действия по продаже магнитов, имитирующих данные персонажи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  распространения ответчиком товара, имитирующего персонажей - "Лосяш", "Копатыч" и "Нюша", а также факта принадлежности истцу авторского права на  персонажи "Лосяш", "Копатыч" и "Нюша" анимационного сериала "Смешарики", удовлетворил требование о взыскании компенсации в сумме 30 000 руб.

           Решение в  части отказа  в удовлетворении требования о взыскании компенсации в остальной части (20 000 руб.) не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал доказанным факт принадлежности истцу авторских прав на произведение.

На основании пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и произведения науки, литературы и искусства.

Объектами авторских прав признаются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в пункте 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению - в форме изображения, в объемно-пространственной форме.

Персонаж мультипликационного фильма - это сложный синтетический и динамический образ, в котором (так же, как и в фильме) интегрированы путем "оживления" литературные, художественные, исполнительские и прочие материалы. По отношению к тем объектам авторского права, которые так или иначе были положены в его основу (в частности, к сценарию, в котором описан характер персонажа и его внешний вид, к эскизам изображения персонажа, предложенным художником-постановщиком), персонаж выступает как оригинальное до того не существовавшее произведение, живущее (как и весь мультфильм в целом) во времени и пространстве.

Таким образом, под персонажем мультипликационного кинофильма следует понимать зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные и/или кукольные образы героев и других действующих лиц соответствующих фильмов, в совокупности их внешнего вида, характера, движений и жестов, артикуляции, мимики, голоса, реплик и пр., предназначенные для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств наличия у истца исключительных авторских прав на изображение персонажей "Лосяш", "Копатыч" и "Нюша" сериала "Смешарики" истец представил авторский договор заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, акт сдачи-приемки произведений от 15.06.2003.

Авторский договор заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С заключен между обществом "СМЕШАРИКИ" (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор), по условиям договора автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.

По акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 автор передал заказчику произведения и права на них.

Вместе с тем доказательства того, что в результате исполнения указанного договора было создано аудиовизуальное произведение - мультсериал "Смешарики", которое вместе с правами на него передано истцу, не представлены.

Из акта сдачи-приемки от 15.06.2003 усматривается, что истцу переданы рисунки, представляющие собой статичные изображения героев мультсериала.

В тоже время доказательств, что в рамках указанного договора были созданы сложные синтетические и динамические образы, обладающие в совокупности всеми качественными признаками персонажа аудиовизуального произведения (внешний вид, характер, движения и жесты, артикуляция, мимика, голос, реплики и  иных признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия, материалы дела не содержат.

Таким образом,