Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А43-20414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

По правилам пункта 6 постановления Правительства № 582 при расчете арендной платы за земельный участок на основании рыночной стоимости земельного участка, она определяется как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р,

где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка составила 14 911 000 руб. Ставка рефинансирования принята экспертом в размере 8 % годовых, действующая на начало 2012 года. В результате размер арендной платы на 2012 год определен в 1 192 880 руб. (14 990 000 руб. х 8%).

Суд первой инстанции, проверив расчет долга с учетом всех внесенных ответчиками платежей, обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Регион-Менеджмент" составляет 1 533 121 руб. 64 коп. по состоянию на 31 июля 2014 года, ОАО "НАЗ "Сокол" – 367 831 руб. 87 коп. по состоянию на 31 июля 2014 года.

Поскольку ответчики доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в указанных суммах.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору установлена ответственность в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что уведомление об изменении размера арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, получено ООО "Регион-Менеджмент" 14 марта 2012 года с указанием размера арендной платы в приложенном дополнительном соглашении, а ОАО "НАЗ "Сокол" - 06 марта 2012 года без указания данной платы.

Следовательно, требование истца о взыскании пени в отношении ООО "Регион-Менеджмент" заявлено правомерно за период с 11 апреля 2012 года по 10 августа 2014 года, в отношении ОАО "НАЗ "Сокол" - с 11 августа 2011 по 10 июля 2014 года.

При этом неустойка заводу начисляется до 11 апреля 2012 года только в отношении предусмотренных договором оплат, внесенных с нарушением срока, а после указанной даты на сумму недоплаченных арендных платежей.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени для ООО "Регион-Менеджмент" до 332 125 руб. 19 коп., для ОАО "НАЗ "Сокол" до 74 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу №А43-20414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова