Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А11-413/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А11-413/2015

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2015 по делу № А11-413/2015, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 253» (ОГРН 1093327002075, ИНН 3327843075),  к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), о взыскании 2 219 372 руб. 19 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  Ригин В.А. по доверенности № 15/09-2 от 15.09.2015 (сроком на 3 года), Седенкова Е.В. по доверенности № 15/09 от 15.09.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика - Снегирева Е.С. по доверенности от 10.12.2014 (сроком до 15.01.2016),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 253» (далее – ООО «СУ-253», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 219 372 руб. 19 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 877 372 руб. 19 коп.

Решением от 16.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

         Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе сослался  на пропуск истцом срока исковой давности по факту ущерба, причиненного 19.03.2010. По мнению заявителя, течение срока исковой давности началось 29.03.2010 (с момента, когда поступило заявление страхователя о выплате страхового возмещения). Применения положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона №100-ФЗ от 07.05.2013, апеллянт указал, что на 01.09.2013 срок исковой давности по факту причинения ущерба истек.   

Кроме того, полагает, что истцом не подтверждены убытки третьих лиц, возникшие в связи со страховым событием 19.03.2010.

Также, ответчик указал, что в нарушение пункта 9.2.8 Правил  страхования, страхователем не производилось согласование со страховщиком производимых им по собственной инициативе расходов в пользу третьих лиц (потерпевших). Отметил то обстоятельство, что в суд не предоставлены требования потерпевших о выплате/компенсации ущерба, нанесенного действиями страхователя, в соответствии с которыми, как утверждает истец, были произведены выплаты/расходы истцом, входящие в страховое возмещение.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащему отмене.

Представители истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Указали на законность и обоснованность принятого по делу решения.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2009 между ООО «СУ-253» и ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» №093D4002201 (далее – договор страхования).

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования страхование по настоящему договору распространяется на гражданскую ответственность страхователя, которая может возникнуть у него на основании положений законодательства Российской Федерации в виде обязательств в результате причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу пункта 2.3 договора, а также страхового полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (заинтересованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный  жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков выполненных страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Страховым случаем является факт причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков выполненных страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекший возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред в соответствии с требованиями гражданского законодательства (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.2.6 договора предусмотрена обязанность страхователя в случае наступления события, указанного в п. 9.2.4 Правил страхования, по согласованию со страховщиком или по указанию страховщика принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предотвращения и/или уменьшения размера вреда. Расходы по уменьшению вреда, если они были необходимы и/или были произведены по согласованию со страховщиком, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

В соответствии с пунктом 7.3 договора страхования страховщик после предоставления в его адрес страхователем документов, предусмотренных в пункте 7.2 договора, в течение десяти рабочих дней был обязан: изучить представленные страхователем документы (п.7.3.1); рассчитать сумму страхового возмещения и произвести страховую выплату (п.7.3.2); в случае отказа в выплате страхового возмещения или об уменьшении его размера известить об этом страхователя в письменной форме (п.7.3.3).

Указанный договор заключен на срок с 29.12.2009 по 28.12.2010, общая страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.09.2010 установлен дополнительный период страхования с 29.12.2010 по 28.12.2013.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами №134 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как установлено судом, страховой случай наступил при проведении ООО «СУ-253» строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно: при откопе котлована и последующего устройства буронабивных свай под многоэтажную жилую вставку произошел отрыв торцевой стены от продольных стен по всей высоте дома №39 по ул. Мира г. Владимира, с максимальным раскрытием трещин в первом этаже. Торцевая стена получила выгиб наружу в плане и по вертикали. В результате чего был причинен вред имуществу третьих лиц, выразившийся в деформации стен дома №39 по ул. Мира г. Владимира, и соответственно исключивший возможность использования указанными выше лицами рядом квартир по их прямому назначению.

Данное обстоятельство подтверждается результатами, отраженными в техническом отчете №156-10 от марта 2010 года «По обследованию строительных конструкций жилого дома № 39 по ул. Мира в г. Владимире», произведенном Государственным унитарным предприятием Владимирской области - Головной проектный институт «Владимиргражданпроект».

ООО «СУ-253» произвело необходимые расходы с целью уменьшения причиненного вреда третьим лицам на сумму 1 877 372 руб. 19 коп.

Письмом от 29.03.2010 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

Требование о компенсации понесенных затрат по возмещению вреда третьим лицам, вместе с документами подтверждающими его размер предъявлено страховщику – 30.05.2011. Дополнительно ООО «СУ-253» были направлены в адрес страховщика недостающие документы к данному требованию, датированные 30.01.2012 и 03.07.2013.

01.08.2013 страховая компания для решения вопроса о выплате страхового возмещения предложила ООО «СУ-253» представить дополнительные документы.

В ответ на данное письмо 23.12.2013 дополнительно запрашиваемая у страхователя документация страховщику была предоставлена.

В связи с отсутствием какого-либо ответа и действий со стороны ответчика на ранее заявленные в его адрес требования, ООО «СУ - 253» письмом от 15.08.2014 обратилось с запросом о разъяснении возникшей ситуации и предоставлении информации по делу.

22.10.2014 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием в течение 30 календарных дней выплатить страховое возмещение, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Названный договор страхования заключен на предложенных страховщиком условиях, действующих в силу утвержденных им Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда следствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Исходя из условий договора страхования, по нему застрахованы как собственные имущественные интересы (риски) страхователя, так и связанные с деятельностью страхователя имущественные интересы третьих лиц, что предопределяет комплексный характер и правовой смысл данного договора страхования, которые не противоречат положениям статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия между истцом и ответчиком заключенного договора страхования, наступления страхового случая, размер убытков в сумме 1 877 372 руб. 19 коп., подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, выплаты страхового возмещения.

Всесторонне изучив спорную ситуацию, проанализировав материалы арбитражного дела,