Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А39-4119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежные поручения от 11.03.2009 №468, от 11.03.2009 №469, от 10.04.2009 №908 на общую сумму 20 000 000 руб., эфирные справки, графики подтвержденных выходов рекламы.

В отношении ООО «Промэксим» установлено, что собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом организация не располагает, отчет по форме 2-НДФЛ за 2009 год представлен на 1 человека - Булатова Е.Н.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промэксим» в Акционерном коммерческом банке «Инвестторгбанк» следует, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, на выплату заработной платы, по перечислению в бюджет налогов и сборов ООО «Промэксим» не производило.

Из показаний директора ООО «Промэксим» Булатова Е.Н. следует, что с ОАО «САРЭКС» он договоры не заключал.

Из заключения эксперта АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» №005014/3/13001/132014/10-01/И-259 следует, что подписи в счетах-фактурах, актах выполненных работ, составленных от имени директора ООО «Промэксим», выполнены не самим Булатовым Е.Н., а другим лицом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Одновременно судом первой инстанции установлен факт публикаций в печатных изданиях рекламных материалов с фотографиями специальной техники и наименованием изготовителя - ОАО «САРЭКС», а также факт изготовления и размещения рекламного видеоролика на региональных телеканалах.

Так, представленными в материалы дела копиями печатных изданий подтверждается публикация статей с фото погрузчика на базе трактора МТЗ-826 и с фото трактора, размещенных в журнале «Компания» от 31.08.2009 №31  и от  13.04.2009 №13, в журнале «Строительная техника и технологии» №4 за 2009 год с размещением фото тракторов, с информацией об ОАО «САРЭКС», с адресом организации, с номерами телефона/факса, адресом электронной почты, статьи «Новые реалии экскаваторного завода» в журнале «Агромир Черноземья» №5 (62) за май 2009 года с размещением рекламы: фото тракторов, с информацией об ОАО «САРЭКС», в ежедневном журнале «Профиль» №15-16/27 за апреля 2009 года с публикацией статьи «Российский трактор» и размещением фото трактора, в журнале «Основные средства» №6 за 2009 год с размещенной рекламой (фото тракторов) и №9 за 2009 год с публикацией статьи под названием «Саранский экскаватор сегодня», в журнале «Рынок АПК» №6(68) за июнь 2009 года с размещенной рекламой (фото тракторов).

В материалы дела представлены результаты оказания услуг по изготовлению руководства по использованию фирменного стиля «Бренд-Бук»: непосредственно само руководство, переписка.

В подтверждение оказания услуг по разработке дизайна, верстке и печати каталога представлены приказ ОАО «САРЭКС» от 20.09.2010 №488/1 «О выставке продукции», приходный ордер от 17.06.2009 №100/120а на каталог в количестве 1000 экземпляров, материальный отчет  за октябрь 2010 года, в котором отражена запись «Каталог» в количестве 1000 экземпляров, акт на списание средств на хозяйственные нужды от 01.10.2010 с записью «Каталог» в количестве 1000 экземпляров с назначением «выставка», «Каталог оборудования. Тракторы и экскаваторы 2009».

Показаниями сотрудника налогоплательщика Ирзина Е.В. подтверждается, что ОАО «САРЭКС» участвовало в выставке, некоторое количество каталогов было роздано на выставке.

Материалами дела подтверждается предоставление налогоплательщику услуги по разработке креативной концепции рекламного видеоролика, созданию и прорисовке раскадровки его сценария, производству рекламного ролика, а также его размещению  на региональных телеканалах, о чем свидетельствуют эфирные справки.

Утверждая в апелляционной жалобе об отсутствии факта размещения рекламного видеоролика, факта изготовления руководства по использованию фирменного стиля «Бренд-Бук» и отрицая возмездный характер публикаций про ОАО «САРЭКС» в журнале «Компания», в журнале «Строительная техника и технологии», в журнале «Агромир Черноземья», в ежедневном журнале «Профиль», в журнале «Основные средства», в журнале «Рынок АПК», налоговый орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительных и достаточных доказательств своим аргументам.

Так, налоговым органом направлялись поручения об истребовании у редакций поименованных печатных изданий документов и информации относительно публикаций статей, касающихся ОАО «САРЭКС».

Однако от редакций журналов «Агромир Черноземья», «Основные средства», «Рынок АПК» ответы на запросы Инспекции не поступили.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИДР», владельца печатных изданий журнала «Компания» и журнала «Профиль», Моисеева М.С. в ответе на запрос пояснила, что не имеет возможности подтвердить факт размещения статей, так как нереализованная продукция сдана в макулатуру.

Ответы региональных телекомпаний на запросы налогового органа, направленные в  ходе налоговой проверки, относительно размещения в эфире рекламного видеоролика об ОАО «САРЭКС» бесспорно не отрицают факт размещения спорного видеоролика в конкретный проверяемый период.

Направленные Инспекцией запросы в ходе судебного заседания не были положены в основу оспоренного решения и не могут быть учтены при рассмотрении дела.

Налоговым органом не представлено доказательств безвозмездности размещения рекламного видеоролика на региональных телеканалах, изготовления руководства по использованию фирменного стиля «Бренд-Бук» и публикаций про ОАО «САРЭКС» в журналах «Компания», «Строительная техника и технологии», «Агромир Черноземья», «Профиль», «Основные средства», «Рынок АПК».

Как следует из решения Инспекции  от 05.05.2014 №10-19, расходы ОАО «САРЭКС» в целях исчисления налога на прибыль определены Инспекцией расчетным методом только в отношении изготовления рекламного видеоролика путем анализа представленных иными организациями, оказывающими подобные услуги, сведений о расценках на разработку рекламного ролика (ООО «РТКОМ», ООО «Саранск Медиа» и ООО «Экспо ТВ»). Налоговым органом в качестве расхода  на изготовление видеоролика была принята сумма 222 000 руб., представленная в  расчете ООО «Экспо ТВ».

Такой подход налогового органа соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

На этом основании подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Общества относительно отсутствия у налогового органа правовых оснований для корректировки цен сделок и определения налоговым органом расходов с нарушением положений статьи 40 НК РФ.

По эпизоду с изготовлением рекламного видеоролика доначисление налога на прибыль является правильным.

В отношении иных работ (услуг), не опровергнув реальность выполнения работ (оказания услуг) и их возмездный характер, налоговый орган не применил расчетный метод определения расходов в условиях представления Обществом недостоверных документов по сделкам с ООО «ТехноГранд» и ООО «Промэксим».

Поскольку Инспекция при определении налоговой базы по налогу на прибыль не определила расходы в части публикаций статей в печатных изданиях, размещения видеоролика на региональных телеканалах и изготовления руководства по использованию фирменного стиля «Бренд-Бук», подлежащие учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и не установила действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, решение от 05.05.2014 №10-19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 346 136 руб. 62 коп. и соответствующих сумм пени по этим эпизодам обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы налогового органа о правомерности исключения всех расходов по публикациям статей в печатных изданиях, размещению видеоролика на региональных телеканалах и изготовлению руководства по использованию фирменного стиля «Бренд-Бук» не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем достаточных доказательств того, что спорные услуги оказывались ОАО «САРЭКС» именно ООО «ТехноГранд» и ООО «Промэксим», в материалах дела не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, у заявленных контрагентов отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, представленные в подтверждение правомерности вычета по НДС счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Составление документов от спорных контрагентов носит формальный характер.

При этом налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок с названными организациями, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от их имени, не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени директоров ООО «ТехноГранд» и ООО «Промэксим».

Ссылка Общества на судебный акт, в котором лицом, участвующим в деле значится ООО «ТехноГранд», несостоятельна, так как конкретный представитель от названной организации не участвовал при рассмотрении дела.

Доводы налогоплательщика об обратном не основаны на материалах дела. Выводы налогового органа о формальности документооборота с указанными организациями изложен на страницах 21, 40 решения от 05.05.2014 №10-19. Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы рассматриваемого спора и исследовал обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления ОАО «САРЭКС» и предложение уплатить НДС  и пени за его неуплату является законным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «САРЭКС» относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2015 по делу № А39-4119/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска и открытого акционерного общества «САРЭКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     А.М. Гущина

Судьи                                                                                Т.В. Москвичева

                                                                               В.Н. Урлеков