Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А39-4119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«29» сентября 2015 года                                                  Дело № А39-4119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска и открытого акционерного общества «САРЭКС» (ОГРН 1021300972472, ИНН 1325009287)  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2015 по делу № А39-4119/2014,

принятое судьей Ивченковой С.А.

по заявлению открытого акционерного общества «САРЭКС» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска от 05.05.2014 №10-19.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска  – Логинов Ю.Ю. по доверенности от 16.09.2014 сроком действия 1 год, Грачев А.П. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия 1 год, Письмаркина Н.Я. по доверенности от 01.07.2015 сроком действия 1 год;

открытого акционерного общества «САРЭКС» – Халецкий М.А. по доверенности от 01.07.2015 №488 сроком действия до 31.12.2015.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска  (далее – Инспекция, налоговый орган)  проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «САРЭКС»  (далее – Общество, ОАО «САРЭКС», налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты налоговой проверки оформлены актом проверки от 09.01.2014 №10-01.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника  Инспекции 05.05.2014 принял решение №10-19, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 982 175 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 года в сумме 3 518 174 руб. и за 3 квартал 2009 года в сумме 128 669 руб., а также соответствующие суммы пеней. Налогоплательщику также предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 394 915 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия решением от 11.07.2014 №13-09/07156 отменило решение налогового органа в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в сумме 394 915 руб., доначисления и предложения уплатить сумму излишне возмещенного НДС за 2 квартал 2009 года в размере 7614 руб., пеней по НДС в размере 2632 руб. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 05.05.2014 №10-19, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании названного решения недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 982 175 руб. и соответствующих сумм пени, НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 3 518 174 руб. и за 3 квартал 2009 года в сумме 128 669 руб., соответствующих сумм пени.

Решением от 06.05.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 346 136 руб. 62 коп. и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику было отказано.

ОАО «САРЭКС» и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик полагает, что его добросовестность и осмотрительность при выборе контрагентов  не исследовалась налоговым органом, в связи с чем данные обстоятельства не могли быть рассмотрены  судом первой инстанции. В любом случае, как утверждает налогоплательщик, им проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Промэксим» и обществом с ограниченной ответственностью «Техногранд».

По мнению ОАО «САРЭКС», налоговым органом не установлен факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств.

ОАО «САРЭКС» полагает, что корректировка цены сделок возможна только в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, но в рассматриваемом случае оснований для применения положений названной статьи не имелось.

Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда по эпизоду с изготовлением обществом с ограниченной ответственностью «Промэксим» рекламного ролика. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Общество просило решение в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Инспекция в своей апелляционной жалобе пояснил, что на налогоплательщика возложена обязанность подтверждения понесенных расходов, но по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Промэксим» и обществом с ограниченной ответственностью «Техногранд» налогоплательщиком представлены недостоверные документы.

Налоговый орган считает, что названные контрагенты в действительности не оказывали услуги налогоплательщику.

По мнению налогового органа, в материалах дела имеются доказательства отсутствия размещения рекламных статей про ОАО «САРЭКС» в периодических изданиях и рекламного ролика на региональных каналах.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований. В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу налогоплательщика Инспекция просила решение в обжалуемой ОАО «САРЭКС» части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу Общества, дополнения к отзыву и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора, акта приема передачи рекламного ролика от общества с ограниченной ответственностью «Экспо ТВ», налоговых деклараций общества с ограниченной ответственностью «Промэксим» (далее - ООО «Промэксим»), налоговых деклараций общества с ограниченной ответственностью «Техногранд» (далее - ООО «Техногранд»).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Уважительных причин, препятствующих представлению налоговым органом данных документов в суд первой инстанции, судом не установлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия отзыв на апелляционные жалобы в суд не представила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, дополнении к отзыву, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в  проверяемый  период  ОАО «САРЭКС»  являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума от 21.06.1999 № 42, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать документами, которые свидетельствуют о фактическом приобретении товара (работ, услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Как установлено судом по материалам дела, ОАО «САРЭКС»  (заказчик) и ООО «ТехноГранд» (исполнитель) заключили договор от 20.02.2009 №42. Согласно приложениям № 2, 3, 4, 5, 6, 7 к указанному договору ООО «ТехноГранд» взяло на себя обязанность по изготовлению руководства по использованию фирменного стиля «Бренд-бук», подготовке материала и размещению публикации в журналах «КАМПАНИЯ», «Агромир Черноземья», «Профиль», «Рынок АПК», «Основные средства», «СТТ», в газете «Российская газета», разработке дизайна, проведению фотосъемки, верстки и печати каталога продукции, организации и проведении фотосъемки продукции. Общая стоимость работ (услуг) по данному договору составила 4 536 500 руб.

В подтверждение выполнения ООО «ТехноГранд» работ (услуг) и, как следствие, обоснованности учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, правомерности предъявления НДС к вычету, Обществом  представлены договор от 20.02.2009 №42 с приложениями, акты от 01.09.2009 №0000143, от 01.09.2009 №0000142, от 10.04.2009 №0000136, от 15.04.2009 №0000137, от 19.06.2009 №0000141, от 27.04.2009 №0000138, от 29.05.2009 №0000139, от 17.06.2009 №0000140 на общую сумму 3 957 000 руб.:, товарную накладную от 17.06.2009 №0000134, счета-фактуры от 01.09.2009 №0000142, от 01.09.2009 №0000141, от 10.04.2009 №0000135, от 15.04.2009 №0000136, от 19.06.2009 №0000140, от 27.04.2009 №0000137, от 29.05.2009 №0000138, от 17.06.2009 №0000139. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения от 11.03.2009 №471, от 11.03.2009 №473, от 11.03.2009 №472, от 16.04.2009 №1003, от 16.04.2009 №1002, от 16.04.2009 №1001, от 11.03.2009 №470.

В отношении ООО «ТехноГранд» установлено, что организация зарегистрирована 22.07.2008 по адресу: г.Москва, пр.Мира, д.56, стр.1; руководителем числится Пучкова Т.Ю., являющаяся руководителем и учредителем в 19 организациях; численность работников составила 1 человек; сведения об имуществе, транспортных средствах, основных средствах отсутствуют.

Анализ расчетного счета ООО «ТехноГранд» №4070281090000000583 в Акционерном коммерческом банке «ИНВЕСТТОРГБАНК» (открытое акционерное общество) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 свидетельствует о том, в период спорных отношений платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, на выплату заработной платы, по перечислению в бюджет налогов и сборов контрагент не производил.

Из заключения эксперта АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» от 02.04.2014 №005014/3/13001/132014/10-01/И-2529 следует, что подписи в счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарной накладной, составленных от имени директора ООО «ТехноГранд», выполнены не самой Пучковой Т.Ю., а другим лицом.

Кроме того, Обществом (заказчик) заключен договор от 02.03.2009 № 03/09-12 с  ООО «Промэксим» (исполнитель), согласно приложению №1 к которому исполнитель обязался произвести работы по разработке креативной концепции рекламного ролика, а также по производству рекламного ролика бренда ОАО «Сарэкс». В приложении №2 к указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по медиапланированию и по размещению рекламной кампании заказчика на региональном телевидении в отдельных городах Российской Федерации.

В подтверждение выполнения ООО «Промэксим» работ (услуг) и, как следствие, обоснованности понесенных расходов, правомерности предъявления НДС к вычету, Обществом представлены  договор от 02.03.2009 №03/09-12 с приложениями, акты от 29.05.2009 №0000017, от 15.05.2009 №0000014, от 17.04.2009 №0000008, счета-фактуры от 29.05.2009 №0000020, от 15.05.2009 №0000018, от 17.04.2009 №0000012 на общую сумму 20 000 000 руб. В подтверждение оплаты представлены